Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А54-2853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки молока, произведенные истцом в январе-феврале 2009 года. Согласно уточнению исковых требований сумма задолженности составила 523 792 руб. 71 коп.

В судебном заседании первой инстанции 30.10.2009 ответчик  признал сумму задолженности в размере 218 894 руб. 36 коп. (т.4, л.д.131).

Довод заявителя о том, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 304 898 руб. 35 коп. (523 792 руб. 71 коп. - 218 894 руб. 36 коп.) является суммой налога на добавленную стоимость, плательщиком которого СПК «Полянская птицефабрика» не является, не влияет на обязанность покупателя по оплате товара в согласованном размере.

В силу  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, начиная с 2004 года (т.3, л.д.61).

При этом, как указано выше, с учетом зачета произведенных платежей в хронологическом порядке, непогашенной осталась задолженность 2009 года.

В имеющихся в деле платежных документах и счетах-фактурах, начиная с 2007 года, налог на добавленную стоимость не указан (т.3, л.д.9-59).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в договоре цены с учетом налога на добавленную стоимость, при том, что продавец не является его плательщиком, не изменяет обязанности   покупателя по исполнению обязанности оплаты товара.

Отношения, возникшие из обязательств  по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.  Ответчик не вправе осуществлять контроль  за надлежащим исполнением налоговых обязательств.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.  

Согласно части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Установив в ходе рассмотрения спора факт ненадлежащей оплаты ответчиком  полученного товара, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности  требования о применении к покупателю  предусмотренной законодательством  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

  Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 21.09.2009 составляет 30 707 руб. 34 коп. (т.3, л.д.60).

Сумма процентов  рассчитана из процентной ставки  рефинансирования, равной 10,5% годовых (Указание  Банка России №2287-У от 15.09.2009), действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо ошибок или неточностей в нем не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек СПК «Полянская птицефабрика» представил  суду договор на оказание юридических услуг от 23.04.2009, заключенный между ИП Строковой  И.Ф. в лице юриста Кулешова С.А. (т.2, л.д.18), а также платежное поручение №66 от 27.04.2009 на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.19). При этом Кулешов С.А. заключал договор на основании доверенности от 15.01.2009 года, в которой отдельно оговаривалось его полномочие на получение денежных средств  (т.2, л.д.73).

Довод заявителя о том, что Кулешов С.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании первой инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что данное лицо готовило исковое заявление с соответствующим расчетом (т.1, л.д.5, 7); представляло суду  документы (т.2, л.д.41) и направляло заявления (т.3, л.д.99); участвовало в судебном заседании 30.10.2009 (т.4, л.д.131).

Факт участия в рассмотрении дела также и других представителей истца не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при доказанности факта их реальной оплаты.

Довод заявителя о том, что имеющееся в материалах дела платежное поручение об оплате расходов представителя не может быть признано надлежащим доказательством ввиду отсутствия на нем отметки о списании денежных средств со счета, не принимается во внимание.

Как указано выше, получателем денежных средств по доверенности от 15.01.2009 являлся Кулешов С.А. Указанное лицо присутствовало в судебном заседании апелляционной инстанции и подтвердило факт реального получения им денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имелось.

Что касается довода о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

  Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

  Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 50 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований  о взыскании расходов было отказано.

  Такой подход суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей не противоречит правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

  Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

  Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

  Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

  Тем более что,  как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае – на ответчике.

Так, апеллянт не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя  по аналогичным категориям споров и с учетом расценок  на данные услуги, сложившихся  в пределах  Российской Федерации.

  Между тем таких доказательств  ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать  размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом  сумма заявленных истцом расходов на оплату представителя была уменьшена судом первой инстанции на 20 000 руб.

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных