Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А54-2853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2010 года

Дело № А54-2853/2009 С11 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5393/2009) индивидуального предпринимателя Горшкова Сергея Сергеевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 года по делу №А54-2853/2009 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Полянская птицефабрика», село Поляны Скопинского района Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю Горшкову Сергею Сергеевичу, г.Рязань, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 643 792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 086 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Кулешова С.А., представителя, доверенность от 23.04.2009;  

от ответчика: Полякова Е.В., представителя, доверенность от 18.12.2009,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Полянская птицефабрика» (далее – СПК «Полянская птицефабрика»), село Поляны Скопинского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Горшкову Сергею Сергеевичу (далее – ИП Горшков С.С.), г. Рязань, о взыскании 663 878 руб., в том числе задолженности по договорам  поставки молока в размере 643 792 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 086 руб. (т.1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика 554 500 руб. 05 коп., в том числе задолженности  по договору  поставки молока  от 31.12.2006 в размере 523 792 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 11.09.2009 в сумме  30 707 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 60). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2009 (судья Калинина В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.4, л.д.134-144).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к ИП Горшкову С.С. предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Горшков С.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, уменьшив задолженность за поставленную продукцию на 304 898 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на 21 578 руб. 15 коп., а решение суда в части  взыскания расходов на оплату  услуг представителя просит отменить (т.5, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что истец не является плательщиком НДС, а потому  размер задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть уменьшены на сумму указанного налога.  Утверждает, что истец не доказал понесенные расходы на услуги представителя, поскольку  в судебном заседании участвовала Филина Т.С., а денежные средства уплачены в пользу Кулешова С.А. Считает, что расходы, взысканные судом на оплату услуг представителя, являются неразумными, заявляя о том, что  иск о взыскании 554 000 руб. по договору поставки не является сложным и не требует длительной подготовки.

Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  ответчику было известно о том, что истец не является плательщиком НДС. Считает, что указание  стоимости товара с учетом НДС не влияет на обязанность покупателя по исполнению обязательства оплаты и не является основанием для уменьшения цены. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей сторон,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Рязанской области от 03.11.2009 в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2006 между СПК «Полянская птицефабрика» (производитель) и ИП Горшковым С.С. (заготовитель) был заключен договор №1 на поставку молока (т.3, л.д.4-5).

По условиям указанной сделки производи­тель обязался продать и поставить заготовителю молоко, а заготовитель - принять и оп­латить его стоимость в количестве, сроки и по цене, предусмотренные сторонами в при­ложениях к договору,  являющихся его неотъемлемой частью, в пересчете на базовую жирность (3,4%).

Порядку оплаты продукции был посвящен пункт 3.1 договора, согласно которому  заготовитель должен был уплатить про­изводителю за фактически принятое количество и качество поставляемого молока  цену, определяемую по  договоренности и скорректированную в соответствии со сложившимися ценами из расчета реализованной продукции заготовителя. При этом молоко II сорта оплачивается на 10% ниже 1 сорта, а несортовое молоко на 50% ниже 1 сорта.  Основанием для расче­та являлась товарно-транспортная накладная. 

В пунктах 3.2 и 3.3 спорного договора контрагенты предусмотрели, что расчеты за принятое молоко должны производиться заготовителем еженедельно с момента получения товарно-транспортной накладной, путем безналичного платежа или наличными  деньгами. При этом задолженность заготовителя перед производителем за молоко в финансовом терминале не должна была превышать 10 банков­ских дней.

Одновременно стороны подписали протокол согласования цены к спорному договору, в котором установили, что цена молока, поставляемого по договору, составляет 6 руб. 60 коп., в том числе НДС, за один килограмм молока 1 сорта (т.3, л.д. 7). Указанная цена действовала до момента подписания сторонами протокола согласования цены.

Такой протокол был подписан 15.05.2006. Согласно этому протоколу  цена молока, поставляемого по договору, была определена в размере 5 руб. 70 коп., в том числе НДС, за один килограмм молока 1 сорта (т.3, л.д.6).

31.12.2006 стороны заключили новый договор  на поставку молока №М/10, по условиям которого производитель обязался продать и поставить заготовителю молоко, а заготовитель принять и оплатить его стоимость в количестве, сроки и по цене, предусмотренные сторонами в приложениях к данному договору,  являющихся его неотъемлемой частью, в пересчете на базовую жирность (3,4%).

В пункте 3.1 договора контрагенты определили, что заготовитель оплачивает про­изводителю за фактически принятое количество и качество поставляемого молока по цене договоренности, скорректированной в соответствии со сложившимися ценами из расчета реализованной продукции заготовителя.   При этом молоко II сорта оплачивается на 10% ниже 1 сорта, а несортовое молодо на 50% ниже 1 сорта. Основанием для расче­та является товарно-транспортная накладная.        

Пунктами 3.2 и 3.3 спорного договора стороны предусмотрели, что  расчеты за принятое молоко производятся заготовителем еженедельно с момента получения счета-фактуры, путем безналичного платежа или наличных денег. Задолженность заготовителя перед производителем за молоко в финансовом терминале не должна превышать 15 банков­ских дней.

Во исполнение условий спорных договоров истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 280 976 руб.43 коп., в том числе:

         в 2006 году на сумму 3 470 769 руб. 25 коп.;

в 2007 году на сумму 4 688 933 руб. 23 коп.;

в 2008 году на сумму 4 536 981 руб. 95 коп.;

в 2009 году на сумму 584 292 руб. Факт поставки  подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов (т.1, л.д.11-54).

Однако ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично в общей сумме 12 749 557 руб. 15 коп. Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами  и платежными поручениями на оплату полученной продукции по спорным договорам (т.1, л.д. 55-147).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции  составляет 531 419 руб. 28 коп. (13 280 976 руб. 43 коп.- 12 749 557 руб. 15 коп.). Требование истца о взыскании задолженности выражается в сумме 523 792 руб. 71 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПК «Полянская птицефабрика» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора контрактации, правовое регулирование  которого определено параграфом 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 535  названного Кодекса по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

При этом к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются  правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).  

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по контрактации, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13 280 976 руб.43 коп., что подтверждается приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов (т.1, л.д.11-54).

Ответчик полученную продукцию оплатил лишь частично в общей сумме 12 749 557 руб. 15 коп. Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами  и платежными поручениями на оплату полученной продукции по спорным договорам (т.1, л.д. 55-147).

При этом, так как, что  платежные документы ответчика не содержали сведений о номерах и датах приемных квитанций, по которым производилась поставка, поступающие от ИП Горшкова С.С. платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности  в хронологическом порядке.

Фиксация платежей в таком порядке не противоречит нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу указанной материальной нормы в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом  указанной материальной нормы неоплаченными остались