Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А54-2719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вероятной причины возникновения убытков - протекание крыши в результате ремонтных работ по инициативе арендодателя (ПО "КООП-Регион) - не исключает происшедшее из числа страхового случая (пункт 2.1.10 договора), наступившего вследствие проникновения воды из соседних (чужих) помещений. Расположение и этажность помещения (двух­этажное) свидетельствуют о проникновении воды с крыши исключительно через второй этаж на первый, на котором расположен склад.

Местоположение склада в нежилом помещении литер И, расположен­ном по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 не противоречит воле сторон до­говора страхования имущества в залоге № 0805014000410 от 22.05.2008 г., предусматривающей нахождение застрахованного имущества: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 "а", (склад). Отдельное указание в вышеуказанном договоре о нахождение имущества на "складе" в отличие от обозначения нахождения застрахованного имущества по договору страхования имущества в залоге № 0805014000410 от 22.05.2008 г.: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 "а", также свидетельствует о том, что стороны договора предусматривали нахождение иму­щества в разных помещениях (зданиях).

Более того, при заключении договора страхования имущества в залоге №0805014000410 от 22.05.2008 г., страхователь предоставил страховщику договор аренды от 01.03.2008 г., согласно которому ООО "Проектика" арендует у потребительского общества "КООП-Регион" нежилые помещения, общей площадью 1800 кв. м (в том числе: 1438 кв. м. по цене 145 руб. за кв.м.; 363,2 кв.м. – по цене 60 руб./кв.м.), расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68а.

В судебном заседании представил истца пояснил, что по указанному договору в аренду фактически сданы два отдельно стоящих помещения: по­мещение, с размещенным в нем цехом по производству торгового оборудо­вания (площадью 1438 кв.м. - г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68а) и склад (площа­дью 362,2 кв.м., расположенный в здании под литером И - г. Рязань, ул. Чка­лова, д. 68.). Данное обстоятельство представитель потребительского обще­ства "КООП-Регион" (арендодатель помещений) в судебном заседании под­тверди, представитель ответчика - не опроверг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имея в распоряжении договор аренды от 01.03.2008 г., ОАО "Военно-страховая компания", не лишено была возможности проверить местонахождение застрахованного имущества, и учитывая содержание акта осмотра товарных запасов (т.2 л.д. 96), со­ставленного 21.05.2008 г. и подписанного страхователем и страховщиком до заключения договора страхования имущества в залоге от 22.05.2008 г. № 0805014000410, в котором площадь нежилых зданий отражена в размере 1800,2 кв.м, что по утверждению истца и потребительского общества "КООП-Регион" составляет площадь двух нежилых помещений (г. Рязань, ул. Чкало­ва, д. 68а и г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68и), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при за­ключении договора страхования имущества в залоге от 22.05.2008 г. №0805014000410 стороны не имели сомнений относительно помещений, в ко­торых находилось застрахованное имущество.

При этом суд области правомерно исходил из того, что об этом также свидетельству­ет тот факт, что ответчиком было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, произошедшего 08.02.2009 г. при аналогичных обстоятель­ствах (т.3 л.д.24-25), однако ответчик не представил суду доказательств, что указан­ное событие произошло в другом помещении.

28.09.2009г. в судебном заседании допрошены вызванные в качестве свидетелей сотрудники Рязанского филиала ОАО "Военно-страховая компания" Маслова Татьяна Николаевна, Трусов Станислав Васильевич и финансовый дирек­тор ООО "Проектика" Сафонова Инесса Михайловна.

Оценивая критически показания свидетеля Масловой Т.Н., работника Рязанского филиала ОАО "Военно-страховая компания" суд области обоснованно исходил из следующего.

По утверждению свидетеля Масловой Т.Н. при заключе­нии договора страхования имущества в залоге от 22.05.2008 г. № 0805014000410 она самостоятельно осуществляла осмотр застрахованного иму­щества, без участия представителей страхователя. Из пояснений указанного свидетеля следовало, что она установила местоположение помещения, в ко­тором должно было находиться, по ее мнению, застрахованное имущество со слов рабочих некого одноэтажного склада. При этом в ходе пояснений суду, свидетель Маслова Т.Н. вообще не смогла вспомнить обстоятельств осмотра производственного оборудования, которое она обязана была также осмотреть при заключении договора страхования имущества в залоге от 22.05.2008 г. № 0805014000411, по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 а.

В свою очередь свидетель Сафонова И.М., финансовый директор ООО "Проектика" пояснила, что она занималась всеми вопросами, связанными со страхованием имущества, переданного в залог. На момент страхования выез­да сотрудников страховой компании на объект, где располагалось застрахо­ванное имущество, не производилось. Акт составлялся на месте и в даль­нейшем до наступления страхового события представители страховой ком­пании туда не выезжали. ООО "Проектика" было корпоративным клиентом и не первый год с сотрудничало с ответчиком, страховая компания хорошо его знала. Между тем осмотры здания ежемесячно проводились только банком. С периодичностью осмотры проводились также службой охраны (проверя­лось техническое состояние объектов). Составлялись соответствующие акты, все фиксировалось на фотоносителях. Свидетель также пояснила, что иму­щество ООО "Проектика" никогда не перемещалось, всегда находилось в од­ном и том же месте - на ул. Чкалова, д. 68. Точнее на ул. Чкалова, 68 лит.И, как сейчас выяснилось, но договор был один, поэтому как был договор, так и есть - Чкалова, 68а.

На основании изложенного и учитывая, что указанное обстоятельство подтверждается ежемесяч­ными актами проверки наличия и условий хранения предмета залога кредит­ного инспектора Рязанского ОСБ №8606 и ответчиком не оспорено, суд области правомерно установил, что как в момент страхования, так и в момент наступления страхо­вого случая имущество (торговое оборудование) находилось в одном и том же помещении склада.

Таким образом, исходя из собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе акта расследования обстоятельств и причины возникновения убытков от 03.06.2008 г., отчета №1804 (от 17.09.2008 г.) об определении стоимости ущерба имущества, находящегося в здании расположенном по адресу: г. Ря­зань, ул. Чкалова, 68; справки ОВО при ОВД по Железнодорожному району городского округа города Рязани от 26 мая 2008 года (исх. №391), свидетель­ских показаний, а также характера повреждений причиненных имуществу, ме­стоположения и этажности помещения, подвергшегося залитию, суд области сделал верный вывод о доказанности наличия и размера понесенных истцом убыт­ков, а также причинно следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, установив, что при определении разме­ра страхового возмещения истцом не учтены положения пункта 3.4. договора страхования имущества в залоге №0805014000410 от 22 мая 2008 года, кото­рым установлена безусловная франшиза в размере 7002 руб. 55 коп. от стра­ховой суммы (при выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю), суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера исковых требований в результа­те, которого размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возме­щения составил 204 997 руб. 45 коп. и по праву удовлетворил исковые требования в указанной сумме, отказав в остальной части заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что событие произошедшее в здании расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Чкалова, д. 68 лит. И не может быть признано страховым случаем, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 ноября 2009 года по делу №А54-2719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина