Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А54-2719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 февраля 2010 года

Дело № А54-2719/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2009 по делу №А54-2719/2009 (судья Шуман И.В.), принятое по иску ООО "Проектика" к  ОАО "Военно-страховая компания"; третьи лица: 1) ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Рязанского отделения № 8606, 2) потребительское общество "КООП-Регион", 3) ООО "Электротеплосервис", 4) ООО "Комбинат по монтажу и ремонту оборудования" о взыскании денежных средств в сумме 212 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова В.В. – представителя по доверенности от 25.09.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Проектика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) "Военно-страховая компания" о взыска­нии денежных средств в сумме 212 000 руб.

Определением от 10.06.2009 Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Рос­сийской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Ря­занского отделения № 8606 г. Рязань, определением от 03.07.2009 г. - потре­бительское общество "КООП-Регион", общество с ограниченной ответствен­ностью "Электротеплосервис", определением от 14.09.2009 г. - общество с ограниченной ответственностью "Комбинат по монтажу и ремонту оборудования".

Решением арбитражного суда от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 204 997 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п. 1.5 Правил № 14/3 на условиях которых был заключен договор страхования, имущество считается застрахованным в пределах места страхования - зданиях, помещениях в зданиях или рассматриваемых в качестве места страхования земельных участках, территориях, указанных в договоре страхования, а если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении него прекращается. Полагает, что событие произошедшее в здании расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Чкалова, д. 68 лит. И не может быть признано страховым случаем, так как имущество находящееся в данном здании не находилось под страховой защитой ОАО «Военно-страховая компания».

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд для участия в деле, представителей не направили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

22 мая 2008 года между ООО "Проек­тика" и АК СБ Сберегательный банк РФ (ОАО) заключён договор №1334 об открытии возобновленной кредитной линии и договор залога №1334-1.

Предметом договор залога №1334-1 являлась готовая продукция - тор­говое оборудование в ассортименте в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору. Кроме того, ООО "Проектика" должно было за­страховать указанное имущество в пользу залогодержателя (п. 2.8 договора залога №1334-1).

В тот же день, 22 мая 2008 года между ООО "Проектика" и ОАО "Военно -страховая компания" в лице Рязанского филиала было заключено два дого­вора страхования имущества в залоге №0805014000410 и №0805014000411 на период с 22 мая 2008 года по 22 мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается страховыми полисами №0805014000410 и №0805014000411 от 22 мая 2008 года.

Объектом договора страхования имущества в залоге №0805014000410 от 22 мая 2008 года является готовая продукция - торговое оборудование в ассортименте в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к дого­вору и расположенных в пределах места страхования, а именно: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 "а", (склад).

Объектом договора страхования имущества в залоге №0805014000411 от 22 мая 2008 года является производственное оборудование в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору и расположенном в пре­делах места страхования, а именно: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 а.

В момент заключения вышеуказанных договоров застрахованное иму­щество (готовая продукция - торговое оборудование) находилось в помеще­нии склада, которое было арендовано ООО "Проектика" у ПО "КООП-Регион", расположенного на первом этаже двухэтажного здания, согласно договору аренды от 01.03.2008 г. Согласно договору аренды нежилые поме­щения расположены по данным арендодателя: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68а.

25 мая 2008 года по адресу г. Ря­зань, ул. Чкалова, д. 68 (в здании под лит. И, входящем в состав нежилых по­мещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова, д. 68 а, исполь­зуемом истцом по договору аренды от 01.03.2008 г.) произошел страховой случай, предусмотренный пунктом 2.1.10 договора страхования - проникновение воды (течи) с потолка.

Однако страховое возмещение ответчиком истцу выпла­чено не было.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 48 ГК РФ, определяющей отношения по договору имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить дру­гой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен до­говор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убыт­ки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен­ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в преде­лах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об органи­зации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступле­нием которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые по договору обяза­тельства, оплатив ответчику страховую премию в размере 6300 руб., что не оспаривается ответчиком.

Факт наступления страхового случая, а также размер причиненных истцу убытков подтвержден представленными в дело документами, в том числе актом расследования обстоятельств и причины возникновения убытков от 03.06.2008 г., отчетом №1804 (от 17.09.2008 г.) об определении стоимости ущерба имущества, находящегося в здании, расположением по адресу: г. Ря­зань, ул. Чкалова, 68; справкой ОВО при ОВД по Железнодорожному району городского округа города Рязани от 26 мая 2008 года (исх. №391) и иными документами.

Из отчета № 1804 об определении стоимости ущерба имуще­ства, находящегося в здании расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Чкало­ва, 68, составленного 17.09.2008 г. по заказу ответчика ООО "АварКом", следует, что размер причиненных ист­цу убытков составил 212 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчи­ка.

Судом области дана полная и объективная оценка доводам ответчика, в силу которых им было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Так, в письме от 11.12.2008 г. ОАО "Воен­но-страховая компания", ссылаясь на пункт 5.3.3 договора страхования №0805014000410 от 22.05.2008г., согласно которому страховщик имеет пра­во отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выпол­нит обязанность, предусмотренную п. 5.2. настоящего договора, указал следующие основания для отказа: в нарушение п. 5.2.3 договора, не уведомил в любой доступной форме страховщика; в нарушении п. 5.2.6 договора, не сохранил поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

Как следует из содержания названного письма ОАО "Военно-страховая компания" (т.1 л.д.70), 02.06.2008 года (на 8-ой день) ООО "Проектика" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлены распечатки телефонных соединений, согласно которым 26.05.2008 г. в 09 часов 51 минуту (на следую­щий день после залития) Сафонова И.М. (финансовый директор ООО "Проектика") звонила по телефону 21-10-85. Аналогичные соединения зафиксированы 29.05.2008 г. в 17 час. 05 мин. (те­лефон 21-08-54). Указанные номера телефонов, принадлежат Рязанскому фи­лиалу ОАО "Военно-страховая компания". Данный факт представитель ответчика не отрицает.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом представлено письмо от 27.05.2008 г., в котором ООО "Проектика" подтвердило информацию, ранее представленную по телефону Рязанскому филиалу ОАО "Военно-страховая компания" о страховом случае, и просило страховщика произвести оценку стоимости ущерба, нанесенного имуществу в результате залития. В подтвер­ждение направления указанного письма ответчику истец представил список (в электронном виде) исходящей документации за 2008 год, согласно кото­рому письмо было регистрировано под № 33 - 27.05.2008 г.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отметил, что направление истцом письма - под­тверждения о наступившем страховом случае простой почтой не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не уведомил его в любой доступной форме о наступившем страховом случае, как несоответствующий действительности и опровергаемый материалами настоящего дела.

Утверждение ответчика о том, что страхователь перенес поврежденное имущество из места залития, нарушив, тем самым пункт 5.2.6 договора, также правомерно не принято судом области во внимание, поскольку названный пункт, предусматривает помимо условия сохранения поврежденного имущества до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая еще и условие: "если это не противоречит интересам безопасности и/или интересам по уменьше­нию ущерба".

При этом представитель истца не отрицал, что имущество было перенесено из залитого водой помещения в другое, в котором в дальнейшем осуществля­лась оценка ущерба, и пояснил арбитражному суду, что упаковки с за­страхованным торговым оборудованием вскрывались, и оборудование раз­укомплектовывалось исключительно для оценки его отдельных частей, непо­средственно поврежденных залитием.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованным довод истца о том, что его действия были продиктованы необходимостью уменьшения ущерба и соот­ветственно не могли являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данные действия страхователя соответствуют положениям ч. 1 ст. 962 ГК РФ.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акт обследования № 1804 от 22 июня 2008 г. составлен спустя месяц после наступления страхового случая, поскольку он не опровергает сам факт причинения вреда и раз­мер причиненного ущерба.

Как правомерно установлено судом области, за­страхованное по договору страхования имущества в залоге № 0805014000410 от 22.05.2008 г. оборудование хранилось на складе, расположенном на пер­вом этаже двухэтажного здания, по адресу: г.Рязань, ул. Чкалова, д. 68 (литер И). При этом материалами настоящего дела подтверждено, что именно по указанному адресу произошло залитие помещения (склада).

Согласно справке ОВО при ОВД по Железнодорожному району город­ского округа города Рязани от 26 мая 2008 года (л.д. 32, т. 1), в 16 часов 00 минут 25 мая 2008 года на пульт охраны поступил сигнал о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (складе готовой продукции) ООО "Проектика". По прибытии на объект и производстве осмотра сотрудниками внешних повреждений вскрытий не обнаружено, посторонних людей на тер­ритории нет. Сигнализация сработала в результате проникновения (течи) во­ды с потолка. В указанной справке Отдел ссылается на договор об охране от 01.02.2008 г. № 3501 (т. 3 л.д.). Представленные в материалы дела документы к договору об охране №3501 подтверждают, что под охраной находился склад, расположенный на первом этаже, двухэтажного обособленного зда­ния.

Таким образом, суд области правомерно исходил из того, что указание в акте расследования обстоятельств и причины возникнове­ния убытков от 03.06.2008 г., составленном представителями страховщика и страхователя,