Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А09-10025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заверена, а на налоговый орган не возложена обязанность по проведению правовой экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как  установлено судом, 20.05.2009 одновременно с заявлениями о внесении изменений по форме №Р14001 и №Р13001  Мишаковым С.В. представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Резерв» от 05.05.2009, уведомление об уступке доли в уставном капитале от 05.05.2009, приказ от 06.05.2009 №605/09 о возложении обязанности директора ООО «Чермет-Резерв» на Артюхову А.В, изменения в устав, решение единственного участника Общества от 06.05.2009, подписанное единственным участником Общества- Артюховой А.В., документ об уплате госпошлины.

Из анализа указанных документов следует, что полномочия Мишакова С.В. были прекращены 06.05.2009, то есть он неправомочен был подавать заявления по форме №Р14001 и №Р13001.

Ссылка подателя жалобы на положения ст.ст. 16, 275  Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку  к спорным правоотношениям указанные нормы неприменимы.

Довод жалобы о том, что на момент регистрации директором Общества являлся Мишаков С.В., тогда как согласно приказу от 06.05.2009 №605/09 Артюхова А.В. принимала на себя обязанности директора Общества с 26.05.2009, правомерно был отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что   у МИФНС России № 4 по Брянской области отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, поскольку заявления ООО «Чермет-Резерв» о государственной регистрации были представлены с нарушением п.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ, а именно были подписаны неуполномоченным лицом и не соответствовали установленной законом форме.

          Также в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области указывает, что в данном случае права ИФНС России по г. Салавату не  нарушены, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений МИФНС России №4 по Брянской области.

         Указанный довод жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

Недостоверность сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверных сведений о конкретном юридическом лице, а также нарушает права государства в лице налогового органа, связанные с осуществлением налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Брянской области от 24.11.2009 по делу №А09-10025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А.Тиминская

            А.Г. Дорошкова