Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А09-3129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

НК РФ не содержит. В противном случае полномочие, отраженное в пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, является уже не правом, а обязанностью, что прямо противоречит содержанию ст. 32 НК РФ во взаимосвязи со ст. 31 НК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд в первую очередь должен оценивать фактические обстоятельства, связанные  с  позицией  налогоплательщика  и налогового органа по правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N668/04, определение    ВАС   РФ    от    21.08.2008      №10014/08     по   делу     №А72-9671/06-14/364, определение ВАС    РФ   от 04.06.2008 №7104/08 по делу №А32-856/2007-4/43,   постановления   ФАС ЦО     от 27.05.2009    по     делу       №А14-13027/2008/422/28, от 28.04.2009  по делу №А62-4714/2008, постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2009 по делу №А66-7842/2007, от 24.08.2009 по делу №А21-6743/2008 несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждают обоснованности доводов  налогоплательщика  по данному делу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка документам о передаче строительных материалов от ООО «Союз мастеров» к ООО «БизнесСтройАльянс» для производства работ по договору субподряда.

Как установлено судом, ООО «Союз Мастеров» выступало подрядчиком (заказчик - ООО «Куриное царство – Брянск»). С целью выполнения принятого на себя объема работ по договору подряда Общество привлекает субподрядчика - ООО «БизнесСтройАльянс» (договор б/н от 06.01.2005).

Расчеты в цепочке заказчик - подрядчик - субподрядчик производятся на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), которые субподрядчик предъявляет подрядчику, а затем подрядчик заказчику.

В ходе проверки были изучены акты выполненных работ между Обществом и ООО «БизнесСтройАльянс», между ООО «Куриное царство-Брянск» и Обществом, а также отчет Общества по форме М-29 (ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам).

Эти же документы повторно были проанализированы при проведении акта сверки с налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Из названных документов следует, что ООО «БизнесСтройАльянс» по субподрядному договору предъявляет Обществу к оплате как выполненные работы, так и израсходованные на выполнение этих работ материалы.

При этом объем и наименование предъявленных к оплате ООО «БизнесСтройАльянс» материалов соответствует количеству материалов, списанных на эти объекты ООО «Союз Мастеров» по отчету формы №М-29.

В то же время, кроме этих материалов, Обществом на расходы списываются переданные ООО «БизнестройАльянс» материалы на сумму 969 125 руб.

Таким  образом, по данному эпизоду Обществом  относятся  на затраты  как стоимость предъявленных     ООО     «БизнестройАльянс»     и     оплаченных     Обществом     материалов, использованных при выполнении субподрядных работ и отраженных в актах КС-2, КС-3, так и стоимость переданных ООО «БизнестройАльянс» материалов в сумме  969 125 руб.

То есть по данным объектам (возведение птичника и реконструкция птицефабрики БЦ «Речица») происходит  удвоение как объемов, так и стоимости списываемых на расходы материалов.

В дальнейшем, как подрядчик, ООО «Союз Мастеров» не предъявляет заказчику  - ООО «Куриное царство-Брянск» стоимость переданных ООО «БизнестройАльянс» материалов на сумму 969 125 руб. Кроме того, у Общества отсутствует незавершенное строительство.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы должны соответствовать требованиям ст. 252 НК РФ. Материалы стоимостью 969125 руб. при выполнении строительных работ   не  были   использованы,   не   предъявлялись   к  оплате  заказчику  и   не  могли   быть использованы в последующие периоды, так как незавершенное      производство      на      счетах бухгалтерского учета Общества за весь проверяемый период отсутствует.

Таким образом, расходы в размере 969125 руб. не   являются   в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованными (экономически оправданными), так как не связаны с получением дохода. При этом не имеет значения то обстоятельство, что предприятием понесены расходы на приобретение этих материалов, поскольку, как отмечалось ранее, в целях исчисления налога на прибыль принимаются не все расходы, а только соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ и связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Брянской области  от  23.11.2009                                                      по делу № А09-3129/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

                О.А. Тиминская

                А.Г. Дорошкова