Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А09-3129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

29 января 2010 года.                                                               Дело №А09-3129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-65/2010) общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Брянской области  от 23.11.2009                                                      по делу № А09-3129/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Брянской области,  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области                                                                                                                                                                о признании частично недействительным решения от 19.01.2009 №19,

при участии в судебном заседании представителей:       

 от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Брянской области – Дьяконов В.А., начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2010 №7;

Данькова А.Г., главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 27.01.2010 №02-30/00936; 

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Прохоренкова Е.А., специалист первого разряда правового отдела, доверенность от     17.08.2009 №03-07/10261,                                                                                                                                                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – ООО «Союз мастеров», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее – МИФНС России  №2 по Брянской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 №19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 504 616 руб. и пени по данному налогу в сумме 198 299 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 123 892 руб. и начисления пени по  указанному налогу  в сумме 37 732 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО «Союз мастеров» по признанию недействительным решения от 16.01.2009 №19 в части доначисления налога на прибыль в сумме 380 724 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 160 567 руб., Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства представителем Общества  направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает   причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя Общества не признана судом обязательной, доказательств уважительности причин неявки представителя Общества  в материалы дела ООО «Союз мастеров» не представило, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Инспекции, третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт  от 09.12.2009 №19.

Решением от 16.01.2009 №19  Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11212 руб. (2745 руб. – неуплата НДС, 8467 руб. – неуплата налога на прибыль).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 1906799 руб.  (налог на прибыль – 1643723 руб., НДС – 642 487 руб.) и  соответствующие пени  в сумме 642487 руб. (т.1,л.6-31).

19.02.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на  решение Инспекции от 16.01.2009 №19.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.03.2009   решение МИФНС России №2 по Брянской области от 16.01.2009 №19 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.3,л.96-100).

Не согласившись с принятым решением налогового органа от 16.01.2009 №19 в оспариваемой части, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.                                                                               

Под    документально     подтвержденными    расходами    понимаются    затраты, подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с  законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в  положениях ст. 252 и других статьях гл. 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При оценке обоснованности отнесения конкретных затрат налогоплательщика на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суд должен проанализировать следующие обстоятельства: являются ли указанные расходы обоснованными (экономически оправданными); подтверждены ли расходы документально; произведены ли расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (целевая направленность расходов).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учетной политикой предприятия за 2005-2007 г.г. доходы и расходы Обществом определялись методом начисления.

Согласно ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а именно затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом основанием для списания строительных материалов на производство являются следующие документы:

-       производственные нормы расхода основных строительных материалов, разрабатываемые непосредственно строительной организацией и утверждаемые ежегодно ее руководителем (сборники нормативных показателей расхода материалов разработаны Госстроем России,   их    перечень   приведен в письме Госстроя России    от   15.01.1998 №ВБ-20-8/12);

-   локальные и объектные сметы на строящиеся объекты, в которых предусмотрен сметный расход материалов по конструктивным элементам и видам работ;

-   журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а (утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100) по каждому объекту строительства (п.7 «а» инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.11.1996 №123);

-   материальный отчет (форма №'М-19) по материально ответственному лицу-производителю работ, начальнику строительного участка;                                                                             

-   форма №М-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (утв. приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613).

Кроме того, необходимым учетным документом (унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ) является акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль по всем спорным эпизодам явилось отсутствие пообъектного учета затрат, которые группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией по каждому строительному объекту, а также исходя из наличия ряда договоров строительного подряда.

Заявитель возражал против указанных выводов Инспекции, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации неприменимы Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденные приказом Минфина РФ от 30.12.1993 №160, касающиеся необходимости ведения пообъектного учета затрат.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с заявителем в этой части, поскольку необходимость ведения пообъектного учета затрат предусмотрена Положением по бухгалтерскому учету «учет договоров (контрактов) на капитальное строительство затрат» (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина РФ от 20.12.1994 №167 (действовавшим в проверяемый период), на которое в оспариваемом решении имеется ссылка в качестве нарушения нормативных документов.

Так, в соответствии с п. 11 ПБУ 2/94 затраты подрядчика складываются из всех фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых им согласно договору на строительство, то есть с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств и нематериальных активов, а также других видов ресурсов. Затраты формируются по объектам учета в период с начала исполнения договора на строительство