Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А54-3570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для предусмотренного в договоре использования.

Довод ответчика об установлении экспертом Тюрниковой Р.А. недостатков работ и наличием в связи с этим противоречий в выводах экспертиз произведенной экспертом Тюрниковой Р.А. и экспертами Центра независимой потребительской экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В подтверждение данного довода апеллянт указал, что экспертом Тюрниковой Р.А. установлено отсутствие термоизоляционных вставок в профилях, а также отсутствие утепления центрального слоя монтажного шва.

Оценив исследовательскую часть экспертиз, проведенных экспертом Тюрниковой Р.А. от 01.12.2008 г. № 05-11 и от 27.04.2009 г. № 05-11-1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни одна из экспертиз эксперта Тюрниковой Р.А. не содержит сведений о том, что ею производились вскрытие профилей и не приведено иных оснований, по которым без вскрытия профилей эксперт пришла к выводу об отсутствии в них термоизоляционных вставок. Не указано в заключениях эксперта и о демонтаже изделий с целью установления расстояний между крепежными элементами. При этом эксперт также не указал, из каких данных ею установлено расстояние между крепежными элементами.

Вывод эксперта об отсутствии утепления центрального монтажного шва сделан без учета условий заключенного сторонами договора, в спецификации которого стороны согласовали условия монтажа изделий без внутренней и внешней отделки, то есть подрядчик обязался произвести заделывание шва монтажной пеной без производства внутреннего и внешнего монтажного шва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать экспертизы, проведенные экспертом Тюрниковой Р.А. полными и объективными, а выводы о несоответствии выполненных работ ГОСТам обоснованными. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильной позицию суда области не принявшей выводы указанных экспертиз как допустимые доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что ООО «Радуга-Р» не доказало выполнение работ на сумму 409 637 рублей 10 копеек, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции лишил ООО «Аптека-177» возможности предоставить доказательства некачественного выполнения работ ООО «Радуга-Р» по договору № 164 от 26.05.2008 года, подлежит отклонению апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, повторное экспертное заключение Цен­тра независимой потребительской экспертизы от 07.07.2009 г. № 28/1 является полным, объективным, достоверным, допустимым и достаточным доказательством выполнения ООО «Радуга-Р» работ надлежащего качества по договору № 164 от 26.05.2008 года, что правомерно установлено судом области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Аптека-177» о проведении еще одной повторной экспертизы.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ООО "Аптека-177" госпошлину в сумме 4 184 руб. 34 коп. и расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., подлежащие возмещению ООО "Радуга-Р".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2009 года по делу №А54-3570/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Капустина