Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А54-3570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 января 2010 года

                                   Дело № А54-3570/2008 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аптека-177» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2009 по делу № А54-3570/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "Радуга-Р" к  ООО "Аптека-177" о взыскании задолженности в сумме 134 217 руб. 10 коп. и по встречному иску ООО "Аптека-177" к ООО "Радуга-Р" об уменьшении стоимости работ по договору № 164 от 26.05.2008 на 95 633 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антоновой Н.А. – представителя по доверенности от 30.05.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Радуга-Р" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Аптека-177" о взыскании 134 217 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №164 от 26.05.2008г.

ООО "Аптека-177" предъявило встречный иск к ООО "Радуга-Р" об уменьшении стоимо­сти работ по договору № 164 от 26.05.2008 г. на 95 633 руб. 54 коп. в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных при осмотре объ­екта.

Решением арбитражного суда от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Аптека-177» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, экспертные заключения, выполненные в рамках данного дела, имеют ряд существенных противоречий и не дают точного ответа на вопросы суда о качестве выполненных работ по договору 164 от 26.05.2008 года, в то время как установление данных обстоятельств является существенным для разрешения предмета спора. Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции лишил ООО «Аптека-177» возможности предоставить доказательства некачественного выполнения работ ООО «Радуга-Р» по договору № 164 от 26.05.2008 года. Считает, что ООО «Радуга-Р» не доказало выполнение работ на сумму 409 637 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд для участия в деле, представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества работ, выполненных ООО «Радуга-Р» по договору №164 от 26.05.2008г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ООО "Аптека-177" (заказчик) и ООО "Радуга-Р" (подрядчик) был заключен договор подряда № 164 от 26.05.2008 г., по условиям которого подрядчик обязался на объекте - 2-х этажная пристройка к дому № 78 по ул. Первомайский проспект в г. Рязани выполнить работы по изготовлению и монтажу вит­ражных конструкций и входной двери общей площадью 57,48 кв. м. в соот­ветствии с заданием заказчика, технической документацией в сроки, преду­смотренные планами производства строительных работ, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу подрядчика.

В спецификации к договору, а также в дополнительном соглашении № 1 от 08.07.2008 г. стороны согласовании виды работ и размеры изделий.

В пункте 7.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ - 393456 руб., указав, что стоимость работ определяется исходя из оговоренной стоимости 1 кв. метра конструкций: входная дверь -11801 руб.41 коп./кв.м.; витраж с открываемыми элементами - 9625 руб. 78 коп./кв.м.; витраж без открываемых элементов - 6105 руб. 84 коп./кв.м.

Объем и стоимость работ могут быть откорректированы и согласо­ваны сторонами после проведения фактических замеров

В счёт выполнения работ заказчиком в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора подрядчику перечислено 275 420 руб.

В период действия договора подряда подрядчиком выполнены ра­боты на объекте на сумму 409 637 руб. 10 коп., о чем составлен акт о при­емке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2008 г. Заказчик от подпи­сания данного акта отказался. Задолженность по оплате выполненных ра­бот составила 134 217 руб. 10 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по договору подряда.

В соответствии с. п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде ответчик сослался на выпол­нение подрядчиком работ по договору № 164 от 26.05.2008 г. с недодел­ками, представил акт от 27.07.2008 г., составленный его работниками (л.д. 63 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.10.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, на предмет установления объема и стоимости выполненных по Договору работ, соответствия качест­ва выполненных работ условиям Договора, требованиям строительных норм и правил.

Проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика было поручено эксперту Тюрниковой Р.А.

Поступившее в материалы дела экспертное заключение эксперта Тюрниковой Р.А. от 01.12.2008 г. № 05-11, а также её заключе­ние по результатам дополнительной экспертизы от 27.04.2009 г. № 05-11-1 суд области признал недостаточно обоснованными и содержащими противоречия в выводах и по ходатайству истца назначил повторную судебную экс­пертизу.

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной Цен­тром независимой потребительской экспертизы от 07.07.2009 г. № 28/1, ус­тановлено, что качество работ, выполненных ООО "Радуга-Р" по договору № 164 от 26.05.2008 г., условиям договора, требованиям СНиПов и ГОСТов - соответствует в отношении изделий № 1, №4, №5, № 6, № 7, №8. Качество работ, выполненных подрядчиком в отношении изделий №3 и №2 условиям договора, требованиям СНиПов и ГОСТов - не соот­ветствует. При обследовании объекта экспертом установлено, что на мо­мент осмотра на изделии № 3 (входная дверь) имеется провисание рабочей створки, неработающий замок. Дефект, вероятно, эксплуатационный. На изделии № 2 - с уличной стороны в верхней части на тёмном заполнении элемента витража имеются трещины. Экспертом указано, что происхождение указанных трещин в настоящее время определить затруд­нительно (возможные причины появления: при монтаже изделий, при от­делке здания, демонтаже строительных лесов и т. п.)

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств.

Вместе с тем экспертное заключение Цен­тра независимой потребительской экспертизы от 07.07.2009 г. № 28/1 про­изведенное экспертами Кузнецовой Я.В. и Сазоновой Т.М. является полным, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны.

Безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие выво­дов указанной экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противо­речий, неясностей и неопределенностей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Аптека - 177" не представлено.

Таким образом, не установив оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение от 07.07.2009 г. № 28/1 полным, объективным, достоверным, допустимым и достаточным доказательством выполнения ООО «Радуга-Р» работ надлежащего качества по договору № 164 от 26.05.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообще­ние подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, вы­полненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторо­нами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается от­метка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора №164 от 26.05.2008 предусмотрено, что приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется по акту о приёмке выполненных работ, представленному подрядчиком. Представитель заказ­чика совместно с подрядчиком проверяют соответствие между выполнен­ными работами, перечисленными в акте, с фактически выполненными ра­ботами. При наличии недоделок ко времени подписания акта к ату прила­гается перечень недоделок с указанием срока их устранения.

Как правомерно установлено судом области, в адрес ООО "Аптека -177" истцом были на­правлены письма № 105 от 30.07.2008 г., №113 от 28.08.2008 г., с предло­жением направить уполномоченного представителя для приемки выпол­ненных работ на объекте по ул. Первомайский проспект, пристройка к до­му № 78.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем са­мым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недос­татков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подряд­чиком или заказчиком.

Однако ответчик в нарушение указанных положений норм пра­ва и договора, работы не принял, акт приемки выполненных работ не под­писал, мотивированный отказ от подписания актов и мотивированное воз­ражение на названное письмо не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области сделал верный вывод о том, что истец, выполнив в рамках договора от №164 от 26.05.2008 г. работы на общую сумму 409 637 руб. 10 коп., уведомил ответчика о необ­ходимости приемки результата этих работ, однако последний необоснован­но уклонился от его принятия.

Из экспертного заключения № 28/1 от 07.07.2009 Центра независимой потребительской экспертизы следует, что качество работ, выполненных ООО "Радуга-Р" по договору №164 от 26.05.2008 г., условиям договора, требованиям СНиПов и ГОСТов - со­ответствует.

В отношении несоответствия качества работ, выполненных подряд­чиком по изделиям №3 и №2, экспертизой установлено, что недостатки носят производственный характер. Кроме того, эти недостатки не указыва­лись ответчиком ранее и не были обнаружены им на момент сдачи работ исполнителем.

Таким образом, исходя из того, что факт выполнения истцом порученных ему ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 217 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Аптека-177" об уменьшении стоимости работ по уст­ранению недостатков на сумму 95 633 руб. 54 коп., суд области обосновано исходил из того, что ответчиком не подтверждено выполнение ООО "Радуга -Р" подрядных работ с недостат­ками, которые делают их непригодными