Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А54-2690/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А54-2690/2009 С10

26 января 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 января 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и  картографии по  Рязанской  области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2009 года по делу № А54-2690/2009 С10 (судья Грошев И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Клещинской  Н.В. – представителя  по  доверенности  от  29.10.2009,

от ответчика: Козаковой  С.В. – представителя  по доверенности  от  12.01.2009,

от третьих лиц: не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Речной порт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области об обязании государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - пульпопровод с гравие - сортировочной установкой, находящийся на эстакаде, общей протяженностью 375 м, 1970 года постройки, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, соор. 2в.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Речной порт» удовлетворены. Суд обязал управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от открытого акционерного общества «Рязанский порт» к закрытому акционерному обществу «Речной порт» по заявлению закрытого акционерного общества «Речной порт» на - сооружение - пульпопровод с гравие - сортировочной установкой, находящийся на эстакаде, общей протяженностью 375 м., 1970 года постройки, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, соор. 2 в.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской  области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До  рассмотрения  апелляционной  жалобы  по  существу   Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской  области обра­тилась с заявлением о процессуальном правопреемстве управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области на Федеральную  службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской  области на основании реорганизации УФРС по  Рязанской  области.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пунктом 1 Приказа Росреестра от 28.10.2009 N 320 создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Рязанской области) путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем 11 ноября 2009 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 12096234216758. Начиная с этой даты Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области прекратило свою деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства материалами дела  подтверждено, что Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской  области является надлежащим правопреемником УФРС по  Рязанской  области (ответчик  по  делу), ввиду  чего  заявленное  ходатайство подлежит  удовлетворению.

Законность и обоснованность решения от 26.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.08.1998, заключенным между открытым акционерным обществом «Рязанский порт» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Речной порт» (покупатель), истец приобрел недвижимое имущество - сооружение - пульпопровод с гравие - сортировочной установкой, находящийся на эстакаде, общей протяженностью 375 м., 1970 г. постройки, расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Шпалозавода, соор.2в.

Факт заключения указанного договора и передачи спорного имущества истцу подтверждается представленной в материалы дела копией передаточного акта от 01.09.1998 (л.д. 10) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.10.2003 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2036238004780 о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Рязанский порт» в связи с его ликвидацией по решению суда (л.д. 39-40).

24.12.2008 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение - пульпопровод с ГСУ, расположенный на эстакаде, адрес: г. Рязань, пос. Шпалозавода, соор. 2 в.

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области уведомлением от 30.12.2008 №01/471/2008-21 сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - заявления от правообладателя (открытого акционерного общества «Рязанский порт») и доказательства наличия и существования у него права собственности на объект недвижимости (л.д. 85).

19.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по заявлению истца было отказано.

На основании положений статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ликвидацией открытого акционерного общества «Рязанский порт» - продавца по договору купли-продажи от 25.08.1998 у закрытого акционерного общества «Речной порт» отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

          Вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеназванной нормы закона следует, что регистрация права собственности закрытого акционерного общества «Речной порт» на спорный объект возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, как продавца, так и покупателя.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что открытое акционерное общество «Рязанский порт» (продавец) в настоящее время ликвидировано.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).          Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  пункту 3 статьи 165 и пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного закона сделки с объектом недвижимого имущества.

С учетом положений вышеизложенных норм права и Закона о государственной регистрации, в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган, лицо, которое  произвело отчуждение недвижимого имущества ликвидировано, приобретатель такого имущества вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом приобретатель должен доказать существование права продавца на недвижимое имущество до его ликвидации и обосновать, на основании чего это право перешло к покупателю (договор или иные основания).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Как  усматривается  из  материалов  дела, право собственности открытого акционерного общества «Рязанский порт» (продавец) на спорный объект недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе планом приватизации, извлечениями из технических паспортов  и иными документами, представленными в материалы дела (л.д. 12-38).

Факт заключения договора купли-продажи от 25.08.1998 и передача спорного имущества истцу подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 7-10).

При  этом, оценивая договор на предмет его соответствия  действующему  законодательству, суд  первой  инстанции  правомерно  исходил  из  того, что  в  материалах  дела  отсутствую  сведения   и  заявления  иных  лиц, о  нарушении  законодательства при  заключении  договора. 

Оценив  представленные