Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А23-1896/09Г-16-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Согласно пункту 7.2.14 устава Городского потребительского общества, действующего в момент заключения спорных договоров, к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества отнесено решение вопросов об отчуждении имущества, стоимость которого превышает 5000 руб. 

В связи с тем, что  стоимость отчуждаемого имущества составляет 7400000 руб., решение о совершении сделки по отчуждению спорного объекта должно было быть принято общим собранием пайщиков Городского потребительского общества.

Поскольку истцом не представлены доказательства проведения общего собрания пайщиков по вопросу совершения спорных сделок, вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора купли-продажи от 20.06.2007 и договора купли-продажи от 05.07.2007 является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в подтверждение договора ипотеки №2152/1 от 28.06.2007 по залогу объектов недвижимости городское потребительское общество предоставило в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выписку из протокола общего собрания пайщиков № 36 от 07.06.2007, в которой все пайщики по первому вопросу повестки дня приняли решение: «Предоставить в залог в качестве обеспечения обязательств  по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью «Импульс» со Сбербанком России в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России на сумму 5200000 руб. для приобретения производственно-складского здания, не завершенного строительством, по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56», что является доказательством согласия пайщиков на заключение оспариваемых сделок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из представленной в материалы дела книги протоколов общих собраний пайщиков Городского потребительского общества, текст выписки из протокола № 36 от 07.06.2007, заверенный юрисконсультом Горпо Остренко Р.С., не соответствует тексту самого протокола собрания № 36. Кроме того, выписка датирована 07.06.2007, тогда как протокол № 36 имеет дату 13.06.2007. Более того, подлинный протокол с номером 36 от 07.06.2007 суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что данные сделки являются оспоримыми, необоснован.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9, статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества общества, заключенный председателем правления без решения общего собрания пайщиков, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой , так как не соответствует требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о пропуске Городским потребительским обществом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном  случае несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и как правильно указал суд первой инстанции, на день предъявления Городского потребительского общества встречного иска не истек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Импульс»  и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009 по делу №А23-1896/09Г-16-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                              Л.А. Капустина