Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А23-1896/09Г-16-138. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 января 2010 года

Дело № А23-1896/09Г-16-138

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импульс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009 по делу № А23-1896/09Г-16-138 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО «Импульс» к Городскому потребительскому обществу о регистрации перехода права собственности и по встречному иску Городского потребительского общества к ООО «Импульс» о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца: Унковского И.В., представителя по доверенности от 30.09.2009;

от ответчика: Беличенко А.Г., представителя по доверенности от 27.11.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городскому потребительскому обществу, г. Балабаново Боровского района Калужской области, о регистрации перехода права собственности от Городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м, по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:0З:110105:0021:535-11/5:1000.

Определением суда от 30.09.2009 к производству принято встречное исковое заявление Городского потребительского общества, г. Балабаново Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Балабаново Боровского района Калужской области, о признании недействительными договора купли-продажи от 05.07.20007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м, по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, и предварительного договора к нему от 20.06.2007.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2009 суд признал предварительный договор купли-продажи от 20.06.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, заключенный между Городским потребительским обществом, г. Балабаново Боровского района Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Балабаново Боровского района Калужской области, недействительным (ничтожным).

Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 05.07.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м, по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, заключенный между Городским потребительским обществом, г. Балабаново Боровского района Калужской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Балабаново Боровского района Калужской области.

 В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Балабаново Боровского района Калужской области к Городскому потребительскому обществу, г. Балабаново Боровского района Калужской области, о регистрации перехода права собственности от Городского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» на основании договора купли-продажи от 05.07.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв.м, по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Импульс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 12.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что председатель правления, а также все пайщики, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт заключения данной сделки, о которой должны были узнать с момента ее совершения или проведения общего собрания по итогам 2007 года, и не оспорили данную сделку в порядке и на условиях учредительных документов и Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Из материалов дела усматривается, что председатель правления закон не нарушал, а превысил полномочия, установленные уставом общества, следовательно, в данном случае сделка может быть оспорена участником потребительского общества. Кроме того, судом не учтено, что иск подан Городским потребительским обществом, которое является стороной указанной сделки и должно было узнать о заключении таковой в момент ее совершения. В  связи с  изложенным судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

По мнению заявителя, обязательства по оплате объектов недвижимости ООО «Импульс» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами приема-передачи объектов недвижимости, в которых указано, что потребительское общество претензий по оплате не имеет. В свою очередь потребительское общество также выполнило свои обязательства по договору, то есть передало объекты недвижимости по акту приема-передачи в порядке и на условиях настоящего договора. Условия же по регистрации перехода права собственности, возложенные на обе стороны настоящей сделки, носят заявительный характер и являются обязанностью каждой из сторон, возложенной на них Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.01.2010 был объявлен перерыв до 17 час 30 мин 21.01.2010.

После перерыва представитель ООО «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Городского потребительского общества пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Городским потребительским обществом (продавцом) и ООО «Импульс» (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.06.2007 принадлежащего ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 40 КЯ 074488 от 14.06.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв. м, по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, по цене 7400000 руб. (п. 4.4) с обязательством подписать основной договор в течение двух месяцев после поступления оплаты указанной суммы (п. 5.2) с передачей имущества по акту приема-передачи (п.3.4).

Между сторонами составлен акт приема-передачи указанного объекта от 25.06.2007  с указанием на оплату в течение 10 дней с подписания данного акта.

Платежным поручением № 142 от 04.07.2007, № 140 от 29.06.2007 истцом ответчику со ссылкой на оплату по предварительному договору купли-продажи от 20.06.2007 перечислено в общей сумме 7400000 руб.

Во исполнение указанного договора между сторонами был заключен договор купли-продажи от 05.07.2007 производственно-складского здания, не завершенного строительством, площадью застройки 1454,3 кв. м по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская, д. 56, стр. 5, кадастровый номер 40:03:110105:0021:535-11/5:1000, по цене 7400000 руб. (п.4.4) с передачей имущества по акту приема-передачи (п. 3.3).

Между сторонами к данному договору составлен акт приема-передачи указанного объекта от 05.07.2007 с указанием об оплате по нему до подписания акта.

Письмом от 18.06.2008 №  55  истец обратился к ответчику о необходимости решения вопроса о регистрации сделки по указанному выше договору купли-продажи от 05.07.2007, а при невозможности регистрации сделки - о необходимости её аннулирования и возврате денежных средств в сумме 7400000 руб.

Впоследствии ответчиком истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 7400000 руб. платежными поручениями от 19.12.2008 № 274, 22.12.2008 № 277 со ссылкой на возврат предоплаты по предварительному договору от 20.06.2007 на основании письма истца от 01.12.2008 с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 20.06.2007, и принятии здания по акту.

Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации за истцом перехода права собственности на указанный выше объект, ООО «Импульс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что председатель правления ГорПо, заключивший сначала предварительный договор, а затем основной договор купли-продажи здания с ООО «Импульс», действовал с нарушением закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Городское потребительское общество предъявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования и признал предварительный договор купли-продажи от 20.06.2007 и договор купли-продажи от 05.07.2007 спорного имущества недействительными (ничтожными), в удовлетворении первоначального иска о регистрации перехода права собственности отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В данном случае в качестве одного из оснований для признания договора купли-продажи от 05.07.20007 и предварительного договора к нему от 20.06.2007, заключенных между Городским потребительским обществом и ООО «Импульс», в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой Городское потребительское общество указывало на то, что договоры были заключены в нарушение статьи 16 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон) высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков потребительского кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского кооператива отнесен ряд вопросов, и в их числе принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной нормы вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков