Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А09-4449/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 января 2010 года

Дело № А09-4449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОДТОРГ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2009 по делу №  А09-4449/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску ОАО Коммерческий банк "Стройкредит" к  1) ИП Вольперу Александру Викторовичу, 2) ООО "ПРОДТОРГ", 3) ООО "Брянский технический центр"; третье лицо: ЗАО "Стройкредит Факторинг" о взыскании 17 765 052 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева А.А. – представителя по доверенности № 357/10 от 27.11.2009;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: Ткачева А.А. – представителя по доверенности от 30.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий Банк (далее – ОАО КБ) «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вольперу Александру Викторовичу (далее – ИП Вольпер А.В.), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПРОДТОРГ», о взыскании 23 327 295 руб. 94 коп., в том числе 14 014 060 руб. основного долга и 9 313 235 руб. 94 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брянский технический центр», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Стройкредит Факторинг».

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований к ИП Вольперу А.В. и об уменьшении размера требований к ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Брянский технический центр» до 17 765 052 руб. 06 коп., в том числе 15 278 557 руб. 85 коп. основного долга и 2 486 494 руб. 21 коп. пени. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнение иска и отказ от иска к ИП Вольперу А.В.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года исковые требования к ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Брянский технический центр» удовлетворены, производство по делу к ИП Вольперу А.В. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ПРОДТОРГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ООО «ПРОДТОРГ» о проведении судебного разбирательства, в ходе которого судом первой инстанции было принято решение. Указывает на то, что ООО «ПРОДТОРГ» было лишено возможности защитить свои права и интересы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель истца и третьего лица не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и ООО «ПРОДТОРГ» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № СК-147 (далее - генеральный договор №СК-147 от 08.02.08; договор факторинга), в соответствии с которым финансовый агент производит финансирование клиента под  уступаемые  клиентом денежные требования, вытекающие из договоров поставки, заключенных клиентом с дебиторами.

Одним из дебиторов, к которому были уступлены денежные требования, в рамках заключенного договора факторинга являлся ИП Вольпер А.В.

Денежные требования  к этому должнику основаны на договоре поставки № 24 от 03.01.08 г., заключенном между ООО «ПРОДТОРГ» и ИП Вольпер А.В.

В соответствии с реестрами денежных требований клиента, являющимися приложениями к договору и приложенными к ним товарными накладными, размер уступаемых требований к ИП Вольперу А.В. составил 14 014 060 руб.

В соответствии с договором факторинга документы, подтверждающие поставку товара покупателю, были переданы  ОАО КБ «Стройкредит» (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий генерального договора № СК-147 от 08.02.2008 ОАО КБ «Стройкредит» осуществил финансирование ООО «ПРОДТОРГ».

Письмом от 21.01.09 ОАО КБ «Стройкредит» уведомило ИП Вольпера А.В. об уступке прав требований в свою пользу и сообщило о наличии непогашенной задолженности, вытекающей из договора поставки № 24 от 03.01.2008 г. и предложило в трехдневный срок погасить задолженность.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 43 ГК РФ, определяющей отношения по договору финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

06.08.2009 ИП Вольпер А.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с заявленным ходатайством определением арбитражного суда от 14.08.2009 по настоящему делу в порядке ст. 82 АПК РФ были назначены судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 №1414/3-3 подписи от имени Вольпер А.В., расположенные в строках «получил» в накладных (л.д. 121-154 том 2) выполнены одним лицом (группы подписей №1, №2 и №3) и, вероятно, не Вольпер А.В., экспериментальные образцы подписей которого представлены. Подписи от имени Вольпер А.В. группы №1 и группы №2 выполнены разными лицами. Подписи от имени Вольпер А.В. группы №1 и группы №3 выполнены разными лицами. Подписи группы №3 выполнены с подражанием подписям группы №1. Подписи от имени неустановленного лица в строках «отпустил» в накладных (л.д. 138-140 том 2) выполнены одним лицом. Подписи от имени Вольпер А.В. в строках «получил» в накладных (л.д. 138-140 том 2) выполнены одним лицом.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2009 №1768/3-3 оттиски печатей в накладных №549 от 20.11.2008, №566 от 25.11.2008, №567 от 25.11.2008, №578 от 27.11.2008, №586 от 28.11.2008, №587 от 28.11.2008, №588 от 28.11.2008, №590 от 01.12.2008, №591 от 01.12.2008, №593 от 01.12.2008, №599 от 02.12.2008, №562 от 03.12.2008, №563 от 03.12.2008, №564 от 03.12.2008, №569 от 04.12.2008 нанесены не тем клише, экспериментальные образцы оттисков которого представлены. Установить, нанесены ли оттиски печатей в накладных №556 от 21.11.2008, №565 от 03.12.2008, №578 от 09.12.2008, №579 от 09.12.2008, №580 от 09.12.2008, №595 от 12.12.2008, №596 от 12.12.2008, №597 от 12.12.2008, №600 от 16.12.2008, №601 от 16.12.2008, №603 от 16.12.2008, №602 от 16.12.2008, №609 от 17.12.2008, №610 от 17.12.2008, №624 от 17.12.2008, №623 от 18.12.2008, №625 от 18.12.2008, №626 от 17.12.2008, №627 от 18.12.2008 клише, экспериментальные образцы оттисков которого представлены, не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

В связи с выводами проведенных экспертиз истец в ходатайстве об изменении исковых требований (т. 3 л.д. 145) указал, что представленные в материалы дела накладные не могут являться доказательством получения ИП Вольпер А.В. товара по ним и в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований к ответчику – ИП Вольпер А.В.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к ИП Вольперу А.В., суд области, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отказа истца от иска в этой части и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 02.11.2009 г. сумма финансирования составила 13 148 524 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1.13 генерального договора Банк имеет право на комиссию за предоставление денежных средств, размер которой по состоянию на 02.11.2009 г. составил 2 130 033 руб. 05 коп.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Таким образом, закон допускает возможность заключения сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2008 г. к договору факторинга определено, что клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных клиентом финансовому агенту.

Согласно п. 5.2 договора факторингового обслуживания №СК-147 от 08.02.2008 клиент обязан возместить финансовому агенту фактически полученные им суммы финансирования и другие причитающиеся  финансовому агенту в соответствии с условиями настоящего договора суммы, а также проценты за пользование денежными средствами в размер 36 процентов годовых от вышеуказанных сумм на день оплаты за весь период пользования денежными средствами, в течение трех банковских дней со дня получения соответствующего требования финансового агента.

Таким образом, согласно указанному положению договора истец имеет право требовать взыскания с клиента суммы финансирования, которая по состоянию на 02.11.2009 составляет 13 148 524 руб. 80 коп., иные суммы, связанные с уплатой комиссии за факторинговое обслуживание в размере  2 130 033 руб. 05 коп.

08 февраля 2008 года между ОАО КБ «Стройкредит» (финансовый агент) и ООО «Инторпрод» (поручитель) заключен договор поручительства № СК-147-П2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом за неисполнение ООО «ПРОДТОРГ» (клиент) всех его обязательств, вытекающих из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № СК-147 от 08.02.2008 г., а также приложений и дополнительных соглашений к нему. Пунктом 1.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, клиент и поручитель выступают перед финансовым агентом как солидарные должники.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инторпрод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Брянский технический центр».   

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, установив, что правопреемником ООО «Инторпрод» по договору поручительства является ООО «Брянский технический центр», и исходя из вышеприведенных норм, суд области правомерно признал ООО «ПРОДТОРГ» и ООО «Брянский технический центр» солидарными должниками перед ОАО КБ «Стройкредит» по договору факторинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу ОАО КБ «Стройкредит» солидарно с ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Брянский технический центр" задолженности в размере 15 278 557 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ним определенной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Взыскание с ООО "ПРОДТОРГ" и ООО "Брянский технический центр" неустойки, размер которой по состоянию на 02.11.2009 г. составил 2 486 494 руб. 21 коп. является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.2. генерального договора №СК-147 от 08.02.08.

Расчет пени истцом произведен правильно, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил