Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А68-5510/09  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 января 2010 года

 Дело № А68-5510/09  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-5464/2009) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года по делу    №А68-5510/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации», г. Тула, о взыскании 272 020 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучина С.Н., директора, протокол от 23.10.2003; Мироновой И.Н., представителя, доверенность б/н от 19.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее – ООО «Инженерные коммуникации»), г. Тула, о взыскании  272 020 руб. 78 коп., в том числе  задолженности по договору подряда №11 от 17.07.2006 в размере 213 279 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 741 руб. (т.1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.2, л.д. 30-31).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Инженерные коммуникации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение судом   принципа состязательности, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства из-за болезни директора. В связи с этим заявляет о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование  своих возражений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ООО «Инженерные коммуникации» было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отмечает, что ответчик не обосновал  необходимости личного  участия директора в судебном заседании и невозможности  обеспечения явки иного представителя. Обращает внимание на то, что интересы ответчика в суде первой инстанции также представлял адвокат Жабокрицкий А.А. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свои доводы, изложенные  в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 года по делу № А68-5510/09  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции,  17.07.2006 между  ООО «Инженерные коммуникации» (генподрядчик) и ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11 (т.1, л.д.8-11).

По условиям указанной сделки субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 2-х  внеплощадочных кабельных ЛЭП-10 кв от существующего ЗРУ ПУС-541 до строящегося РТП на ул. Луговая, частично из материалов   генподрядчика, собственными либо привлеченными силами  согласно графику выполняемых работ (приложение №1) для строительства жилого комплекса «Созвездие», расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Луговая (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали  сроки выполнения работ, определив их   с 14.07.2006  по 15.10.2006.

Порядку сдачи и приемки работ был посвящен раздел 4 спорного договора, согласно которому субподрядчик ежемесячно по окончании работ должен был представлять генподрядчику  акт приемки выполнения работ и справку о стоимости выполненных работ.

В свою очередь генподрядчик, в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта КС-2, должен был  направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.1 - 4.2 договора).

Выполненные работы подлежали оплате  генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств  в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта КС-2.

В период  с 30.08.2006 по 22.09.2006 субподрядчик выполнил работы на сумму 213 279 руб. 78 коп., что отражено в акте КС-2 от 22.03.2007. Указанный акт был передан ответчику по описи (т.1, л.д. 33).

В письме №293 от 21.08.2007 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты   работ, указанных в  акте КС-2 от 22.03.2007, в течение 10-ти дней (т.1, л.д.34,36).

Отказ ООО «Инженерные коммуникации» от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «СтройТехМонтаж»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, в соответствии с актом КС-2 от 22.03.2007.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на № 11 от 17.07.2006  (т.1, л.д.8-11),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 5.1 договора, генподрядчик принял на себя обязательство произвести расчеты в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта КС-2.

Из материалов дела следует, что акт КС-2 от 22.03.2007, подтверждающий  выполнение работ в период с 30.08.2006 по 22.09.2006, был получен ответчиком 23.03.2007 (т.1, л.д.33).

Пункт 4.2 договора обязывал  генподрядчика  в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта КС-2 направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Однако  ответчик акт КС-2 от 22.03.2007 не подписал, мотивированный отказ от подписания данного документа не представил, выполненные работы не оплатил.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

  Поскольку доказательств,  подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с актом №2 от 22.03.2007, материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о  применении  к генподрядчику предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие  разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 данного постановления  высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (11,5% годовых), за период с 10.09.2006 по 10.07.2009, определена истцом в размере  58 741руб. (т.1, л.д.7).

Проверяя расчет процентов, апелляционная инстанция соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что  истец вправе был предъявить ко взысканию проценты в сумме 59 478 руб. 40 коп. Однако,  принимая во внимание, что заявленный  размер процентов менее возможного, а право формулирования  предмета исковых требований принадлежит истцу, суд обоснованно удовлетворил требование о применении к ООО «Инженерные коммуникации» ответственности  в сумме, указанной в иске.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также является верным.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств