Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А23-4639/09А-14-163. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предприятия.

Оборудование (накопительная емкость) для сточных вод, которое эксплуатирует ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС», является источником загрязнения окружающей среды (почвы) по причине отсутствия контроля технического состояния и своевременного удаления стоков.

Как усматривается из материалов дела,  в частности, из акта проверки от  03.08.2009 №1644, хозяйственно-бытовые и фекальные сточные воды накапливаются в емкости, расположенной под землей на территории рядом со зданием.

 Между тем  из договора аренды от 01.01.2009 следует, что Общество арендует только одно помещение в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г.

Аренда и эксплуатация, обязанность по содержанию  территории около здания и находящейся под землей на указанной территории емкости договором аренды от  01.01.2009 не предусмотрена, в связи с чем  у ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» не возникло обязанности по содержанию оборудования для временного хранения стоков, земельного участка (территории), прилегающего к зданию, а также обязанности по устранению последствий неисправности канализации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под одноэтажным кирпичным производственным зданием (лит. А1), общей площадью 370 кв.м, адрес объекта : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Калуга, ул.  Грабцевское шоссе, д. 4г (л.д.113).

Согласно указанному свидетельству названный земельный участок принадлежит Дегтяревой Л.В. – арендодателю.

Следовательно, обязанность по содержанию оборудования для временного хранения стоков, а также земельного участка (территории), прилегающего к зданию, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, применительно к договору аренды от 01.01.2009   возложена на арендодателя.

Кроме того,  из представленных в материалы дела договоров аренды  от 01.01.2009, от 12.02.2007, от 10.12.2008  усматривается, что  помещения в здании, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, занимали и другие организации – ЗАО «АРСП «СтройРемСервис», ООО «Коллаж», Павлова Е.А., что свидетельствует о том, что  канализационная система обслуживала и указанных лиц (л.д.94-95, 110-111, 112)

Более того,  согласно представленному штатному расписанию  ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС»  по состоянию на 01.04.2009, в штате  числилось только два сотрудника – генеральный директор и главный бухгалтер (л.д.114).

В списке сотрудников по состоянию на 21.07.2009  также указано только два сотрудника - генеральный директор и главный бухгалтер (л.д.64).

Таким образом, численность сотрудников Общества не свидетельствует  об указанной в акте проверки масштабности затопления сточными водами территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».

Указанные выше обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2009 по делу №А23-4637/09А-12-239, в соответствии с которым постановление Управления о привлечении Общества  к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено  (л.д.89-93).

Таким образом, Управлением не представлено  доказательств, подтверждающих прямую зависимость между деятельностью Общества и последствиями данной деятельности, приведшими к загрязнению ливневой канализации и затоплению территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в затоплении сточными водами территории ОАО «Таксопарк», в связи с чем правомерно признал  оспариваемое предписание незаконным.

Ссылка подателя жалобы на ч.2 ст.616 ГК РФ,  в соответствии с которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, несостоятельна.

Как  отмечалось ранее, аренда и эксплуатация, обязанность по содержанию  территории около здания и находящейся под землей на указанной территории емкости договором аренды от  01.01.2009 не предусмотрена, в связи с чем  у ООО «СТРОЙРЕМСЕРВИС ПЛЮС» не возникло обязанности по содержанию оборудования для временного хранения стоков, земельного участка (территории), прилегающего к зданию, а также обязанности по устранению последствий неисправности канализации.

Необоснованной является и ссылка жалобы на  ч.1. ч.1,2 ст. 652 ГК РФ.

Согласно указанной норме по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

 В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

По мнению апеллянта, к арендатору с момента передачи здания перешло и право пользования земельным участком, поскольку в договоре аренды здания не определено право на земельный участок.

Между тем, как установлено судом, Общество арендовало не все здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, а только одно из помещений, находящихся в нем, иные помещения  в здании были переданы в аренду другим организациям, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Кроме того, сам факт аренды земельного участка или отсутствия таковой не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку, как отмечалось ранее, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих прямую зависимость между деятельностью Общества и последствиями данной деятельности, приведшими к загрязнению ливневой канализации и затоплению территории транспортного предприятия ОАО «Таксопарк».

Довод жалобы о том, что исполнение солидарного обязательства в полном объеме может быть возложено как на всех арендаторов, так и на любого из них в отдельности, отклоняется, поскольку не основан на нормах права.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества.

Так, указания Управления в предписании обеспечить контроль за техническим состоянием приемной емкости и периодичностью вывоза сточных вод из нее не реже чем 1 раз в полгода (требования пункта 2.3. СанПиН 42-128-4690-88), очистить от мусора и благоустроить территорию возле здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 4г, содержать ее  в чистоте (требования пункта 3.1 СП 2.2.1.003-96), не допускать загрязнения сточными водами окружающей среды, в том числе почвы, не допускать утечек и переполнения емкости для временного хранения сточных вод более чем на 2/3 объема (требования пункта 2.3. СанПиН 42-128-4690-88) порождают для заявителя дополнительные обязанности, кроме тех, которые возложены на него договором аренды и соответствующим законодательством, и несут неблагоприятные последствия в виде последующего применения норм административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что  согласно п.2.1.1 договора аренды от 01.01.2009  арендодатель  обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, а арендатор обязуется не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ, несостоятельна.

Действительно, в договоре аренды от 01.01.2009, заключенным между Обществом и Дегтяревой  Л.В., такой пункт отсутствует.

Между тем данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного решения, поскольку не опровергает законности и обоснованности принятого обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Калужской области от 30.11.2009 по делу №А23-4639/09А-14-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина