Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-6037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога на добавленную стоимость, что и предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

         Следовательно, Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, ему не подлежит начислению пеня, предусмотренная статьей 75 Налогового кодекса РФ, поскольку в указанный период заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

         Кроме того, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

         Порядок применения налоговых вычетов определен - статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которого вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозё товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         Как следует из материалов камеральных налоговых проверок по уточненным налоговым декларациям, представленным 17.03.2009, налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ввезенные транспортные средства поставлены Обществом на учет, зарегистрированы в органах, осуществляющих учет транспортных средств, реализованы впоследствии ООО «Альфа». Также налоговым органом не оспаривается размер налога, фактически уплаченного Обществом при ввозе указанных транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

         Основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета послужил вывод Инспекции о том, что указанные транспортные средства приобретены Обществом для осуществления деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, фактически использовались налогоплательщиком в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг).

доход (оказание транспортных услуг).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

        В силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

        Поскольку система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

        Исходя из пункта 1 статьи 11 НК РФ, используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

         В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

         Таким образом, лишь фактическое осуществление определенного вида предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности к исчислению и уплате единого налога.

         Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций Обществом налоговому органу представлялись пояснения и документы, подтверждающие то обстоятельство, что спорные транспортные средства на период до их продажи были переданы Обществом в безвозмездное пользование ООО «Стар Лайн», которое использовало их при осуществлении международных перевозок, что также подтверждается представленными ООО «Стар Лайн» документами (т.2, л.д. 127-150, т.3, л.д. 1-42) и свидетельскими показаниями директора ООО «Стар Лайн» Болотникова В.К. (протокол судебного заседания от 01.10.2009).

        На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в праве на применение налогового вычета по НДС.

        Кроме того, один лишь факт допущенных налогоплательщиком искажений в бухгалтерском учете, внесение исправлений в указанный учет, изменение порядка начисления налога (в первоначальной декларации по правилам пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ, в уточненных налоговых декларациях — по правилам пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ) не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика, направленном не на приведение порядка совершенных им операций в соответствие с налоговым законодательством, а на уклонение от уплаты налога.

        В соответствии с положениями статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

        При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция в ходе проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика (внесение исправлений в бухгалтерский учет, представление уточненных налоговых деклараций) исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным уменьшением налоговых обязательств, следует признать правомерным.

         Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком поданы уточненные декларации после окончания выездной налоговой проверки, выявления нарушений и после получения акта, в связи с чем они подлежали рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки порядке ст.88 НК РФ и не учитывались при вынесении решения по результатам выездной проверки, не может быть принят во внимание судом.

         В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, при этом указанный принцип предусматривает соблюдение баланса частных и публичных интересов. Публичный интерес в данном случае заключается в обеспечении поступления в бюджетную систему установленных налоговых платежей, пресечение незаконного уклонения любого лица от выполнения своих налоговых обязательств; частный интерес заключается в обеспечении гарантий обязанного лица по уплате налога в обоснованном справедливом размере с исключением произвольного подхода контролирующего органа в определении налоговых обязательств.

        Одной из функций налогового органа является осуществление контроля за правильностью поступления налоговых платежей, одной из форм указанного контроля является проведение выездных налоговых проверок.

        При этом, исходя из принципа, закрепленного статьей 57 Конституции РФ, Инспекция при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога при проведении выездной налоговой проверки обязана точно и в установленном законодательством о налогах и сборах порядке рассчитать действительную по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом, то есть установить фактическую сумму недоимки по налогу, что в данном случае Инспекцией, несмотря на представление Обществом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки дополнительных доказательств, уточненных налоговых деклараций сделано не было.

       Следовательно, в данном случае было необходимо одновременное рассмотрение результатов выездной налоговой проверки и проверок, проведенных по уточненным налоговым декларациям Общества по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

        Что касается довода налогового органа об отсутствии мотивации в передаче транспортных средств в безвозмездное пользование от ООО «Фрут Лайн» к ООО «СтарЛайн», то необходимо отметить, что Инспекцией не доказан факт не соответствия данной сделки закону.

         В силу  принципа свободы экономической деятельности (ст.8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

         Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

         Из пояснений представителей заявителя, а также допроса в качестве свидетеля бывшего директора ООО «СтарЛайн» Болотникова В.К. судом установлено, что транспортные средства были приобретены Обществом для перепродажи и именно для этих целей были переданы  ООО «СтарЛайн». В связи с тем, что в процессе обкатки машин этой марки выявляются определенные недостатки необходима была проверка транспортных средств путем эксплуатации (накатки) до определенного километража (обычно 10 000 км.), так как при его достижении эти недостатки и выявляются. По этой причине между ООО «ФрутЛайн» и ООО «СтарЛайн» был заключен договор безвозмездного пользования транспортных средств и  ООО «СтарЛайн» осуществило на этих транспортных средствах международные грузоперевозки.

        В опровержение доводов жалобы и в подтверждение своей позиции ООО «Фрут Лайн» дополнительно представило суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков транспортных средств на территории транзитных стран Европы, которые были запрошены им у ООО «СтарЛайн».

        В силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ представленные документы приняты апелляционной инстанцией, признаны в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами, в связи с чем оценены в порядке ст.71 АПК РФ. Указанные документы подтверждают факт осуществления мелкого ремонта, предоставление услуг охраняемой стоянки ООО «СтарЛайн» иностранными организациями для автотранспорта, находящегося в безвозмездном пользовании ООО «СтарЛайн».

        Данные доказательства налоговым органом не опровергнуты, обратного Инспекцией не доказано.

        Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что реализация некоторых транспортных средств ООО «ФрутЛайн» в адрес ООО «Компания Альфа» была осуществлена раньше, чем возврат указанных средств ООО «СтарЛайн» из безвозмездного пользования в адрес ООО «ФрутЛайн» не может быть принята судом, так как данный       факт сам по себе не указывает на недобросовестность ООО «ФрутЛайн». По этому основанию сделки (безвозмездного пользования, продажи) не оспаривались ни ООО «Компания Альфа», ни ООО «СтарЛайн». Несоответствие в датах документов незначительное и может являться следствием неточности в оформлении документов, данное обстоятельство не является законным основанием  для отказа Обществу в вычетах по НДС.

        Довод Инспекции о том, что спорные международные перевозки осуществлялись ООО «ФрутЛайн» бездоказателен, в связи с чем  не может быть принят во внимание.

        Из представленных сторонами доказательств следует сделать вывод, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов.           

        Доводам апелляционной жалобы о сомнениях в достоверности представленных Обществом документов, свидетельствующих о том, что автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Фрут Лайн» и переданные в безвозмездное пользование ООО «Стар Лайн» использовались в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, то есть осуществляли грузоперевозки, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        При этом, как установлено апелляционной инстанцией, в ходе рассмотрения дела по существу,  с заявлением о фальсификации доказательств налоговый орган не обращался.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2009  по делу    №А62-6037/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                       О.А. Тиминская