Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-6037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело №А62-6037/2009

21 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2009 года по делу №А62-6037/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ООО «Фрут Лайн»

к МИФНС России №7 по Смоленской области

о признании недействительными решений от 30.03.2009 №16, от 05.08.2009 №86, от 05.08.2009 №87, частично недействительными решений от 05.08.2009 №270, от 05.08.2009 №271,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Степанов Д.П. – представитель (дов. от 18.01.2010 б/н), Радченков О.М. – представитель (дов. от 18.01.2010 б/н), Прудникова О.Ю. – представитель (дов. от 18.01.2010 б/н),

от ответчика: Куневич С.В. – нач. юротдела (дов. от 21.07.2009 №03-17/02279, Старикович Е.Н.. – г. госинспектор отдела выездных проверок (дов. от 20.01.2010 №03-17/46,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (далее - ООО «Фрут Лайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 №16;

- решения от 05.08.2009 №86 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 833799 рублей;

- решения от 05.08.2009 №87 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 750844 рубля;

- решения от 05.08.2009 №270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 119891 рубль, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 2897,36 рубля;

- решения от 05.08.2009 №271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 29847 рублей, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 721,30 рубля.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования,  в связи с чем  решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2009 №16 оспаривается с исключением эпизода, связанного с доначислением единого социального налога, начисления пеней за нарушение сроков его уплаты, налоговых санкций в указанной части, предусмотренных частью 1 статьи 122, частью 2 статьи 119, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель просит суд уменьшить размеры налоговых санкций по данному эпизоду, применив смягчающие обстоятельства: «разночтения и противоречия в разъяснениях при толковании норм Налогового кодекса РФ».

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

         Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества (акт проверки от 05.03.2009 №14) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой Обществ доначислены:

- налог на прибыль за 2007 год в размере 87480 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, 1, 2, кварталы 2008 года в размере 11077103 рубля;

- единый социальный налог за 2007 год в размере 1555 рублей.

         Решением Инспекции от 30.03.2009 №16 по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122, частью 2 статьи 119, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, также налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за нарушение сроков уплаты налогов и суммы доначисленных по результатам проверки налогов.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 02.06.2009 №133 решение Инспекции изменено: исключен эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль 2007 года, в остальной части решение налогового органа утверждено.

         До принятия Инспекцией решения от 30.02.2009 по результатам выездной налоговой проверки Обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года, в соответствии с которыми суммы налога, заявлены к уменьшению по сравнению с первичными налоговыми декларациями.

         Сведения, указанные налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не приняты, по результатам камеральных налоговых проверок названных деклараций приняты решения:

- от 05.08.2009 №86 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 833799 рублей;

- от 05.08.2009 №87 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 750844 рубля;

- от 05.08.2009 №270 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 119891 рубль, начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 2897,36 рубля;

- от 05.08.2009 №271 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 29847 рублей, начислении пеней за нарушение сроков уплаты налога в размере 721,30 рубля.

         Общество, полагая, что указанные решения приняты налоговым органом с нарушением положений статей 170-173 Налогового кодекса РФ, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как влекут необоснованное увеличение его налоговых обязательств, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 9530109 рублей и за 3 квартал 2008 года в размере 1477424 рубля послужил вывод налогового органа о неправомерности выставления лицом, не являющимся плательщиком НДС (в связи с применением специального налога режима), счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, поскольку транспортные средства (до их реализации) фактически использовались Обществом в деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налоговая база при их реализации обоснованно исчислена Обществом с применением пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, Общество в мае - июле 2008 года осуществило реализацию ранее приобретенных автотранспортных средств (седельные тягачи, прицепы) покупателю ООО «Альфа».

        При приобретении названных транспортных средств постановка их на бухгалтерский учет была осуществлена Обществом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ с учетом НДС.

         При реализации автотранспортных средств в адрес ООО «Альфа» Общество воспользовалось правом, установленным пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса РФ, определив налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества (учтенного с учетом налога на добавленную стоимость) и стоимостью реализованного имущества («межценовая разница»).

        Однако, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Альфа», сумма налога на добавленную стоимость указана Обществом не с разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью, а со всей цены реализуемого имущества, в связи с чем ООО «Альфа» в составе оплаты стоимости приобретенных транспортных средств уплачен налог на добавленную стоимость размере 11123847,43 рубля.

         Вместе с тем, до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки 17.03.2009 Обществом налоговому органу представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2008 года, в соответствии с которыми налоговые обязательства Общества определены следующим образом: налоговая база от реализации транспортных средств ООО «Альфа» исчислена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в общем порядке),        Обществом применены налоговые вычеты в размере налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе реализованных впоследствии ООО «Альфа» транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

         При этом Обществом внесены изменения в бухгалтерский учет в части определения стоимости указанных транспортных средств: названное имущество учтено Обществом в качестве основных средств без включения налога на добавленную стоимость (т.2, л.д.11-84).

         Согласно пояснениям налогоплательщика, отраженным в возражениях по результатам проверки, спорные транспортные средства приобретались Обществом с целью их дальнейшей перепродажи, то есть для осуществления деятельности подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. На период поиска покупателя, согласования условий купли-продажи все названные транспортные средства переданы в безвозмездное пользование ООО «Стар Лайн», которое в соответствии с предварительными договоренностями являлось потенциальным покупателем.

         В связи с неопределенностью в возможной продаже названных транспортных средств, Обществом ошибочно стоимость указанных транспортных средств в бухгалтерском учете была отражена с учетом налога на добавленную стоимость, при их реализации применены положения пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ, а счета-фактуры выставлены покупателю с учетом полной стоимости реализованных транспортных средств.

         Поскольку транспортные средства не использовались Обществом в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказание транспортных услуг), налогоплательщик посчитал применение в данной части положений подпункта 3 пункта 2 статьи 170, подпункта 3 статьи 154 Налогового кодекса РФ необоснованным, в связи с чем, 17.03.2009 представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налоговая база определена в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ, применены налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ, в виде налога, уплаченного при ввозе транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации.

         Однако решение от 30.03.2009 №16 было принято Инспекцией без учета уточненных налогоплательщиком сведений.

         При рассмотрении дела в части обоснованности начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду суд правомерно исходил из следующего.

          В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

         При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

         Таким образом, названная норма устанавливает дополнительные обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет лицами, плательщиками налога на добавленную стоимость не являющимися.

         Согласно части 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

          Из буквального содержания названной нормы следует, что пени как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) применяется к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

         Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривается ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.

         Организации, не являющиеся плательщиками НДС (в том числе, в связи с применением специальных режимов налогообложения), не могут выступать субъектами налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ. На них лишь лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре полученного от покупателя