Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-1828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и качества (т.1, л.д. 60, 104, т.3, л.д. 93-125, 139-149, т.4, л.д. 1-150). Данный факт не оспаривается сторонами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежными поручениями (т.1, л.д.47-49, 141-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-92) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность по оплате услуг за период с сентября 2005 года по март 2009 года в размере 3 824 541 руб. 71 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с апреля 2006 по март 2009 года в размере 3 072 501 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с сентября 2005 года по март 2006 года в размере 752 040 руб. 32 коп., суд области применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету истца с учетом уточнения задолженность в размере 3 824 541 руб. 71 коп. возникла за период с сентября 2005 года по март 2009 года (т.1, л.д.140).

Определяя момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Заключая договор №282 от 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, стороны в разделе 6 определили, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по показаниям средств измерений и утвержденным тарифам путем выставления Водоканалом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Стороны договорились, что расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25-го числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.12 договора. Суммы авансовых платежей составляют 50 % от установленного лимита текущего месяца. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Таким образом, договором предусмотрена оплата полученной питьевой воды и принятых сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2005 года по март 2006 года с учетом условий пункта 6.2 договора должна была производиться не позднее 10.04.2006.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2005 года по март 2006 года истек 10.04.2009.

Принимая во внимание, что соответствующие требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2005 года по март 2006 года на сумму 752 040 руб. 32 коп. были предъявлены истцом 16.04.2009, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении (т.1, л.д. 4), суд области пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по этим требованиям.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Указывая на перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на частичную оплату выставленных счетов за услуги водопотребления и водоотведения, а также подписание сторонами актов сверки взаиморасчетов в период образования задолженности, в которых указаны реквизиты договора, сальдо на начало и на конец месяца, начисления и оплаты за сверяемый период.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Перерыв течения срока исковой давности путем совершения  работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, возможно только в случае, если эти действия входили в круг его  служебных (трудовых) обязанностей или  основывались на доверенности, либо  такое полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.11.2001 в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).

Мотивируя свои возражения относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2005 года по март 2006 года на сумму 752 040 руб. 32 коп., апеллянт ссылается на акты сверок взаиморасчетов, копии платежных поручений за период с 2005 по 2009 годы.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а именно: частичную оплату счетов №23 от 31.01.2006, №303 от 31.01.2006, №3246 от 28.02.2006, №4322 от 28.02.2006, №6342 от 31.03.2006, №7455 от 31.03.2006.

   Суд второй инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, учел действующее законодательство и признал обоснованным отказ суда первой инстанций в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности в этой части заявленных требований в силу следующего.

Анализ актов сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.118-123) показал, что в них отсутствуют ссылки на основания возникновения указанной в них задолженности, в том числе на счета, акты оказанных услуг, платежные поручения. При этом из упомянутых актов не усматривается, что в них включена задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения именно за период с сентября 2005 года по март 2006 года на сумму 752 040 руб. 32 коп., а также дата их подписания сторонами, в связи с чем, невозможно однозначно установить факт признания ответчиком долга до истечения срока исковой давности.

Что касается счетов №23 от 31.01.2006, №303 от 31.01.2006, №3246 от 28.02.2006, №4322 от 28.02.2006, №6342 от 31.03.2006, №7455 от 31.03.2006, на которые ссылается апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование частичной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2005 года по март 2006 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением суда от 10.12.2009 апелляционная инстанция предложила сторонам, в том числе и истцу, представить счета, выставленные абоненту на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период и указанные в платежных поручениях.

Однако определение суда сторонами исполнено не было.

В письме №50 от 14.01.2009, направленном суду, истец указал на отсутствие у него счетов, поскольку они были направлены ответчику и находятся у него.

При этом последний не представил суду ни истребуемые счета, ни какие-либо пояснения относительно оплаты услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорный период.

В то же время какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику счетов за период с сентября 2005 года по март 2006 года и их частичной оплате последним, в материалы дела не представлены.

По результатам оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела доказательств судебная коллегия не установила допущенных судом области нарушений норм материального права, регулирующих институт исковой давности.

Все вышеперечисленные документы касаются либо иных периодов и обязательств, которые не являются предметом апелляционного обжалования, либо содержат общую информацию о размерах долга, без их расшифровки и конкретизации обязательств, из которых они возникли, а также указаний на первичные документы, подтверждающие зафиксированные в них обстоятельства.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с сентября 2005 года по март 2006 года на сумму 752 040 руб. 32 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца –                                       СМУП «Горводоканал».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2009 года по делу № А62-1828/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина