Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А62-1828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                           Дело № А62-1828/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                           Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3955/2009) Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июля 2009 года по делу № А62-1828/2009 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Смоленск, к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, г.Смоленск, о взыскании 3 824 541 руб. 71 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее – Смоленская КЭЧ МВО Минобороны РФ), г.Смоленск,  о взыскании 3 824 541 руб. 71 коп. задолженности за оказание услуг по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод в период с 01.12.2007 по 01.03.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере  3 824 541 руб. 71 коп. за период с 01.09.2005 по 01.03.2009 (т.1, л.д. 116-117). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2009 (судья Буринская Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Смоленской КЭЧ  МВО Минобороны РФ в пользу СМУП «Горводоканал»           3 072 501 руб. 39 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (т.5, л.д. 16-21).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования. Одновременно суд области пришел к выводу о пропуске заявленного ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь-октябрь 2005 года, январь-март 2006 года, отказав в удовлетворении этой части иска.

Не согласившись с такой позицией суда области, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 752 040 руб. 32 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на перерыв течения срока исковой давности в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, по мнению апеллянта, относится подписание ответчиком актов сверки расчетов в период образования задолженности. Отмечает, что в актах сверки расчетов указаны реквизиты договора, сальдо на начало и на конец месяца, начисления и оплаты за сверяемый период. Считает, что несоответствие сумм задолженности в актах сверки и расчете задолженности возникло в связи с тем, что после составления актов сверки ответчик производил оплату услуг, оказанных  в сверяемый период. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Ссылается на представленные в материалы дела копии платежных поручений по оплате оказанных услуг со ссылкой на конкретные счета за определенный период. Утверждает, что ответчик, осуществляя частичную оплату основного долга, тем самым признал наличие долга. По мнению заявителя, данные обстоятельства влекут перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что дебиторская задолженность, срок предъявления требований по которой истек, относится к убыткам предприятия. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 072 501 руб. 39 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 752 040 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между                        СМУП «Горводоканал» (Водоканал) и Смоленской КЭЧ МВО Минобороны РФ (абонент) заключен договор №282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом протокола разногласий и соглашения об изменении договора от 01.06.2005 (т.3, л.д. 127-138).

В соответствии с условиями  пункта 1.1 указанной сделки исполнитель обязался обеспечивать питьевой водой абонента из системы городского водоснабжения и осуществлять прием сточных вод от абонента в систему  городской канализации.

В свою очередь абонент обязался принимать от исполнителя питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации исполнителя и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по показаниям средств измерений и утвержденным тарифам путем выставления Водоканалом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. Стороны договорились, что расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25-го числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.12 договора. Суммы авансовых платежей составляют 50 % от установленного лимита текущего месяца. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 с 01.06.2005 до 31.12.2005. Впоследствии договор был пролонгирован сторонами на 2006 год.

В период с 2007 по 2009 годы сторонами заключены государственные контракты №282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2007, от 01.01.2008 с дополнительным соглашением от 20.03.2008, от 01.01.2009 с учетом протокола разногласий (т.1, л.д. 16-43). Предметом государственных контрактов явились обязательства сторон по обеспечению питьевой водой из системы городского водоснабжения и приема сточных вод в систему городской канализации.

Порядок расчетов определен в разделе 6 контрактов, согласно которому абонент до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, обязался производить оплату на основании выставленных и надлежащим образом оформленных счетов за оказанные услуги.

Приложением №1 к государственным контрактам является перечень объектов, по которым производится отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д.24).

Во исполнение условий совершенных сделок истец в период с 2005 по 2009 годы оказывал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг (т.1, л.д. 60, 104, т.3, л.д. 93-125, 139-149, т.4, л.д. 1-150) и не оспариваются сторонами.

Платежными поручениями (т.1, л.д.47-49, 141-150, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-92) ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,                                     СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенных между сторонами государственных контрактов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля 2006 по февраль 2009 года включительно. Отказывая в удовлетворении иска в части требований за период с сентября по март 2006 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Как следует из условий пункта 6.1 договора №282 01.06.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по показаниям средств измерений и утвержденным тарифам путем выставления Водоканалом платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Водоканала соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке. При этом расчеты производятся в порядке авансовых платежей до 25-го числа текущего месяца с окончательным расчетом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.3.12 договора. Суммы авансовых платежей составляют 50 % от установленного лимита текущего месяца. Расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с условиями государственных контрактов №282 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 2007 по 2009 абонент обязался производить оплату оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных и надлежащим образом оформленных счетов.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в период с 2005 по 2009 годы оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами, в том числе и абонентом, без каких-либо замечаний относительно их объема