Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-3214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании воли собственника – муниципального образования городской округ город Касимов. Передача имущества оформлена актом приема-передачи (т.1, л/д 10). Закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения не противоречит уставной цели МУП «Касимовэнерго», поскольку целями деятельности предприятия, в частности, являются: извлечение прибыли, обеспечение электроснабжения потребителей электро- и теплоэнергией, предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственное ведение или оперативное управление.

Согласно пункту 4 указанной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно статьей 295 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Решением Касимовской городской Думы от 04.10.2006 № 72/14 было дано согласие на продажу нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования – городской округ город Касимов, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, литер А, А1, А2, общей площадью 770,8 кв. м.

Таким образом, при отчуждении имущества по договору от 18.10.2006 требования, содержащиеся в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, имеется согласие собственника на отчуждение спорного имущества.

Данных о том, что отчуждение спорного имущества произведено по завышенной цене, также не имеется.

Материалами дела также подтверждается факт реального исполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора от 27.02.2007, а именно факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны и его оплаты приобретателем (т.1 л/д 117-118).

С учетом изложенного оспариваемые договоры не могут быть оценены как мнимые либо притворные сделки.

Не могут быть признаны правомерными и требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» возвратить помещение Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м, по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32 муниципальному образованию - городской округ - город Касимов, а общества с ограниченной ответственностью «Импульс» возвратить ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 4950000 руб.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае требования прокурора не могут быть удовлетворены в качестве последствий недействительности сделки, поскольку приведение сторон в первоначальное положение таким образом невозможно.

Более того, законность первоначальных и последующих сделок с имуществом не может быть проверена в рамках спора о признании таких сделок недействительными, поскольку вопрос о правомерности приобретения прав собственности на имущество по последующим сделкам лицами, считающими себя добросовестными приобретателями, может быть разрешен только при предъявлении к ним виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  заместителя прокурора Рязанской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу  №А54-3214/2009С10  оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Юдина