Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-3214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

Дело № А54-3214/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу № А54-3214/2009С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску заместителя прокурора Рязанской области к  администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов, к МУП «Касимовэнерго», к ООО «Импульс», к ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Журина Е.Н., Кузьмин С.С., о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение, недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: 

от истца: заместителя прокурора Рязанской области Сударчиковой Л.В., уд. №085648;

от ответчика: от администрации МО город Касимов – Родионова В.А., представителя по доверенности от 13.01.2010 № 01-41/24; от ООО «Импульс» - Щиповой И.И., представителя по доверенности № 7 от 28.12.2009; от ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» - Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 31.10.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

заместитель прокурора Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, муниципальному унитарному предприятию «Касимовэнерго», г. Касимов Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Касимов Рязанской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», г. Москва, о признании недействительной сделки по передаче главой муниципального образования - городской округ - город Касимов в хозяйственное ведение МУП «Касимовэнерго» нежилого здания, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, литер А, А1, А2 общей площадью 770,8 кв. м, балансовой стоимостью 2061391 руб., основанной на акте приема-передачи без номера и даты; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10 .2006г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, литер А, А1, А2, общей площадью 770,8 кв. м, заключенного между МУП «Касимовэнерго» и ООО «Импульс»; о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2007, заключенного между ООО «Импульс» и ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» в части купли-продажи помещения Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, за 4950000 руб.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» возвратить помещение Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, муниципальному образованию - городской округ - город Касимов; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Импульс» возвратить ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» 4950000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Журина Елена Николаевна и Кузьмин Сергей Спиридонович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заместитель прокурора Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что целевое назначение переданного предприятию имущества должно соответствовать специальной правоспособности предприятия, ограниченной его уставом. По уставу МУП «Касимовэнерго» предприятие осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, обеспечение электроснабжением потребителей; предоставление жилищно-коммунальных услуг, удовлетворение иных общественных потребностей. При этом предприятие не имело намерения использовать для целей и видов деятельности, определенных его уставом, переданное спорное имущество, поскольку со стороны ответчиков предприняты меры, направленные на его продажу. В данном случае собственник передал имущество предприятию для продажи его конкретному заинтересованному лицу – ООО «Импульс», которое 26.09.2006 (еще до издания главой администрации постановления № 1118 от 29.09.2006) уже заключило с оценщиком договор на оценку этого здания. Таким образом, предприятие получило имущество по притворной сделке, не создающей каких-либо реальных правоотношений по использованию имущества на праве хозяйственного ведения, и реализовало его по упрощенной схеме заинтересованному лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, здание литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 770,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию - городской округ город Касимов Рязанской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.07.2006  62МГ № 367190.

Постановлением главы муниципального образования – городской округ город Касимов от 29.09.2006 № 1118 указанное нежилое здание было изъято из оперативного управления,  снято с баланса МУЗ «Касимовская ЦРБ» и предано в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «Касимовэнерго» (том 1, л.д.9).

Действия по изъятию из оперативного управления и передаче имущества оформлены актом приема-передачи объектов основных средств с баланса МУЗ «Касимовская ЦРБ» в хозяйственное ведение МУП «Касимовэнерго» (том 1 л.д. 10).

Письмом от 02.10.2006 № 1508 Администрация обратилась к председателю Касимовской городской думы с просьбой разрешить продажу спорного здания, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия (том 1, л.д. 45).

Решением Касимовской городской думы от 04.10.2006 № 72/14 было дано согласие на продажу нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования –  городской округ город Касимов, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, литер А, А1, А2, общей площадью 770,8 кв. м. (том 1 л.д. 46).

Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский автомобильный центр оценки» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» была проведена оценка рыночной стоимости имущества - здания литер А, А1, А2, назначение - нежилое, общей площадью 770,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, которая составила 1194000 руб. (том 1 л.д.41).

18.10.2006 между МУП «Касимовэнерго» (Продавец) и ООО «Импульс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного здания по цене 1622000 руб., который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 02.11.2006 (том 1 л.д. 20).

Здание было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 20.10.2006  (том 1 л.д. 21).

27.02.2007 между ООО «Импульс» (продавец) и ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещения Н2 лит А, общей площадью 605,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Набережная, д. 32, по цене 4950000 руб. Помещение было передано продавцом покупателю по передаточному акту от 15.03.2007  (том 1 л.д. 22, 23).

Ссылаясь на то, что указанные выше сделки являются ничтожными, заместитель прокурора Рязанской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, спорное здание находилось в собственности муниципального образования городской округ город Касимов, что подтверждается свидетельством о праве собственности 62МГ № 367190 от 11.07.2006.

На основании постановления главы муниципального образования городской округ город Касимов от 29.09.2006 № 1118 спорное имущество было изъято из оперативного управления МУЗ «Касимовская ЦРБ» и передано по акту приема-передачи в хозяйственное ведение МУП «Касимовэнерго».

Доказательства того, что изъятие спорного имущества из оперативного управления МУЗ «Касимовское ЦРБ» привело к невозможности осуществления МУЗ «Касимовская ЦРБ» уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено суду и доказательств того, что прекращение права оперативного управления  МУЗ «Касимовская ЦРБ» каким-либо образом нарушало права учреждения и его интересы.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что размещавшееся в спорном здании кардиологическое отделение больницы было переведено в другое помещение, более приспособленное для деятельности учреждения здравоохранения. Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Рязанской области также ссылался на то, что фактическая передача спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «Касимовэнерго» преследовала цель отчуждения имущества конкретному заинтересованному лицу – ООО «Импульс» способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, в связи с чем сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение является притворной. Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение не создает каких-либо прав и обязанностей в отношении  спорного имущества у ее участников (ч.1 ст. 167 ГК РФ), то реализация спорного имущества по договору купли-продажи от 18.10.2006 незаконна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также должен доказать факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерности изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Касимовэнерго», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло.

МУП «Касимовэнерго» было наделено спорным имуществом