Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-4237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

            Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении №1 от 19.05.2009  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

   Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205,  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м существуют в наличии, могут использоваться по целевому назначению при условии восстановления недостающих конструкций, капитального ремонта, реконструкции, и относятся к объектам недвижимого имущества.

Письмом №04-26/20540 от 25.12.2009, направленным в соответствии с запросом суда апелляционной инстанции, МРИ ФНС по Рязанской области сообщила о невозможности представления информации об уплате налоговых платежей в отношении объектов недвижимости. При этом указала, что ООО «Тюковское» с 2005 года не представляет отчетность по налогу на имущество организаций.

Кроме того, считая себя собственником спорного имущества, ТОО «Тюковское» не представило в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств. Между тем, судом апелляционной интонации в целях проверки доводов ответчика определением от 10.12.2009 было предложено ТОО «Тюковское» представить доказательства, свидетельствующие об уплате налогов на спорное имущество с июня 1990 года по настоящее время, доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе товарищества с 1990 года по настоящее время, а также доказательства, подтверждающие фактическое пользование имуществом с 1990 года по настоящее время. Однако названное определение суда ответчиком исполнено не было, истребованные доказательства не представлены.

Необходимо отметить и то, что спорные объекты не значатся ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности. Не зарегистрированы в установленном порядке и права третьих лиц на вышеуказанное имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что истец открыто и непрерывно владел переданным ему по акту от 25.06.1990 имуществом с 1990 года, то есть с момента его передачи, что подтверждается материалами дела и надлежащие доказательства обратного заявителями не представлены.

При этом с заявлением о признании права собственности на спорные объекты НПК «Практика» обратился 22.10.2008, с учетом установленного законом срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца на объекты недвижимого имущества: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205,  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

Что касается требований истца о признании права собственности в отношении остальных объектов, то судом области правомерно отказано, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества.

Судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению ссылки заявителей на экспертное заключение, которым подтверждено, что спорные объекты находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. Несмотря на указанные обстоятельства, что данные объекты существуют в натуре и не перестают быть объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Определением суда от 26.10.2009 конкурсному управляющему ТОО «Тюковское» предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако определение суда не было исполнено. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ТОО «Тюковское» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года по делу № А54-4237/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Тюковское», Клепиковский район Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    Н.Ю. Байрамова

    М.М. Дайнеко