Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-4237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом о передаче основных фондов, приобретенных НПК «Практика» у совхоза «Тюковский» по счетам №40, 41 от 16.06.1990, в собственность НПК «Практика» переданы основные средства общей стоимостью 387 251 руб. 72 коп., в том числе: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года постройки, коровник кирпичный, 1969 года постройки, навес сенной, 1987 года постройки, башня водонапорная (т.1, л.д. 107-108).

Согласно справке совхоза «Тюковский» №1 от 14.11.1990 в собственность НПК «Практика» передано согласно счетам в №40, 41 следующее имущество: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года, д.Чебукино, коровник кирпичный 1969 года, д.Чебукино, зерносклад деревянный 1976 года, д.Беломутово, телятник деревянный, 1963 года, д.Маньшино, автовесы 1976 года, д.Чебукино, навес сенной 1987 года, д.Чебукино. Кроме того, в справе отмечено, что согласно счетам №43, 44 от 20.06.1990 совхозом было передано НПК «Практика» следующее имущество: административное здание (контора правления в д.Чебукино), водонапорная башня в д.Беломутово, водонапорная башня в д.Чебукино. Переданное имущество снято с баланса совхоза «Тюковский» (т.1, л.д.110).

Постановлением главы администрации Клепиковского района №136 от 08.05.1992 НПК «Практика» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 3 160 га земель для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 111-112). Об этом составлен государственный акт РЯО-05 №000016 и чертеж границ земель, находящихся в пользовании (т.1, л.д.13-15).

Полагая, что у кооператива возникло право собственности на переданные совхозом «Тюковский» объекты недвижимого имущества, истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации. 15.09.2008 кооперативу было отказано в государственной регистрации права собственности спорных объектов в связи с непредставлением документов, необходимых для такой регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями об отказе в государственной регистрации (т.1, л.д. 142-145). 

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов, которые позволили бы ему  зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке,                 НПК «Практика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и доказанности его прав на объекты недвижимого имущества: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205;  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорную башню, расположенную по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении остальных объектов, суд области пришел к выводу о том, что данные объекты не являются недвижимым имуществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Материалы дела свидетельствуют, что по акту передачи основных фондов от 25.06.1990 истцу были переданы объекты недвижимого имущества: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года постройки, коровник кирпичный, 1969 года постройки, навес сенной, 1987 года постройки, башня водонапорная (т.1, л.д. 107-108).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в частности, справок о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 26.09.2008, по состоянию на 05.08.2009, платежных поручений, справки совхоз «Тюковский» №177 от 29.06.1990 (т.1, л.д. 109, т.5, л.д. 6-11),  материалов дела видно, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, то есть уплачивал налоги, производил реконструкцию производственных помещений.

Следует отметить, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе кооператива, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств, представленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые паспорта и извлечения из технических паспортов на объекты недвижимого имущества:

- коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205,  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м;

            - коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м;

            - сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м;

            - автовесы, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5207, литер А, площадью 13,0 кв. м;

- административное здание (остатки конструктивных элементов), расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5309, литер А, площадью 97,2 кв. м (т.1, л.д. 24-43).

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества состоят на техническом учете.

С целью определения технического состояния объектов, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права собственности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Так, в соответствии с экспертным заключением №1 от 19.05.2009, составленным ИП Климковской Г.К., все спорные объекты недвижимости с учетом остатков конструктивных элементов, кроме автовесов, существуют в наличии. Все спорные и дополнительно обследованные объекты недвижимости находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. На основании обследования оставшихся несущих и ограждающих железобетонных конструкций обоих коровников и сенного навеса установлено, что они с учетом обнаруженных дефектов и повреждений находятся в работоспособном состоянии. Для восстановления зданий необходимо разработать рабочий проект. Эти объекты можно использовать по целевому назначению только после их полного восстановления.

Месторасположение автовесов не найдено. Их не существует в наличии. Соответственно эксплуатация и восстановление автовесов невозможны. При необходимости можно разместить их в другом, пригодном для этого месте.

Административное здание разобрано и восстановлению не подлежит. Использовать существующий фундамент для восстановления здания нельзя из-за малой глубины заложения и плохого состояния кирпичной кладки. 

Здания мехмастерской с кузницей и гаража полностью отсутствуют и восстановлению не подлежат.

Здание телятника полностью отсутствует и восстановлению не подлежит.

Здание зерносклада полностью разобрано. При необходимости существующее асфальтобетонное покрытие можно использовать под зерноток.

Две силосные ямы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования по назначению. В третьей силосной яме необходимо заново смонтировать стены.

Водонапорная башня из-за демонтажа оборудования находится в нерабочем состоянии. Техническое состояние металлической башни оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшего использования.

При этом экспертом установлено, что эксплуатация и использование спорных объектов недвижимости по их целевому назначению возможны лишь при условии восстановления недостающих конструкций, капитального ремонта, реконструкции или нового строительства зданий.

 Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

            Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают  доказательства, которые  используются для установления фактических обстоятельств дела.

   Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   К числу доказательств относится и  заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными