Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А54-4237/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                       Дело № А54-4237/2008 С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-4221/2009, 20АП-4222/2009) администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, и товарищества с ограниченной ответственностью «Тюковское», Клепиковский район Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года по делу № А54-4237/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску научно-производственного кооператива «Практика», Клепиковский район Рязанской области, к товариществу с ограниченной ответственностью «Тюковское», Клепиковский район Рязанской области, третьи лица: администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Управление сельского хозяйства муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, Клепиковский район Рязанской области, о признании права собственности,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: Селиверстовой И.В., представителя по доверенности №1 от 29.01.2009; Ламбина А.И., председателя на основании протокола №1 от 25.09.2006,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

научно-производственный кооператив «Практика» (далее –                              НПК «Практика»), Клепиковский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, этажность 1, застроенная площадь 1 315,2 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер Б, этажность 1, застроенная площадь 753,4 кв. м; навес сенной, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, этажность 1, застроенная площадь 437,9 кв. м; автовесы, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5207; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, застроенная площадь 13 кв. м; административное здание, реконструкции 1990 года, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5309; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, застроенная площадь 97,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г.Рязань, Управление сельского хозяйства муниципального образования – Клепиковский муниципальный район, Клепиковский район Рязанской области, товарищество с ограниченной ответственностью «Тюковское», Клепиковский район Рязанской области.

Определением суда от 13.01.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на надлежащего -  товарищество с ограниченной ответственностью «Тюковское», Клепиковский район Рязанской области, а Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

            - коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205,  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м;

            - коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м;

            - сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м;

            - пилорама, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5207, литер А, этажность 1, площадью 13 кв. м;

            - административное здание, контора правления реконструкции 1990 года, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, нежилое здание площадью 70,5 кв. м;

            - механическая мастерская с кузницей, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5309, нежилое здание литер А,  площадью 102,2 кв. м;

            - гараж, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, нежилое здание площадью 47,8 кв. м;

            - зерносклад, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, нежилое здание площадью 105 кв. м;

            - телятник с загоном, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание площадью 316,3 кв. м;

            - силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, площадью 468 кв. м;

            - силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, площадью 468 кв. м;

            - силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, площадью 432 кв. м;

            - водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м. Судом уточнения приняты.

Истец, окончательно уточняя исковые требования, указал на то, что зерносклад по сути является сооружением – площадкой со специальным покрытием для хранения зерна, площадью 300 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино; объект – сенной навес, 1987 года постройки, по сути является сооружением литер А. инвентарный номер 5206, площадью 437,9 кв. м. Судом уточнения приняты.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности НПК «Практика» на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205,  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м. В остальной части иска отказано (т.5, л.д. 16-25).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отличительными признаками возникновения права собственности в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, длительность, непрерывность, владение имуществом как своим собственным. Отмечает, что истец не доказал, что владел недвижимым имуществом, содержал его, уплачивал налоги на протяжении всех лет, начиная с 1990 года. По его мнению, имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, является остатками конструктивных строений и не может быть отнесено к объектам недвижимости. Обращает внимание на экспертное заключение, составленное                                      ИП Климковской Г.К., согласно которому все спорные объекты находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. Указывает, что этим недвижимым имуществом на протяжении последних 10-15 лет никто не пользовался.

ТОО «Тюковское» также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать право собственности за ТОО «Тюковское» на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205;  нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорную башню, расположенную по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что спорное имущество не включено в состав имущества НПК «Практика», не отражено на балансе предприятия. Ссылается на отсутствие доказательств о содержании имущества истцом, уплате налогов с 1990 года. Считает, что остатки конструктивных строений не могут являться объектами недвижимого имущества и  к эксплуатации непригодны.

            Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. Отмечает, что имущество находится в пользовании у истца с 25.06.1990 на основании акта передачи основных фондов. Указывает, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию до 1998 года, действующим законодательством не предусмотрена. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, истец представил письменное дополнительное основание исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором ссылается на положения статей 218 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец отмечает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у его в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица.

Рассмотрев представленное истцом дополнительное основание иска, судебная коллегия не принимает его к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существ, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названной правовой нормы, изменение основания иска возможно лишь до принятия решения суда. Принимая во внимание, что в данном случае изменение основания иска заявлено истцом после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия к рассмотрению.   

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 15, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2010.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей