Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А09-7915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на дату погашения.

В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или обслуживания кредита, или резервирования ресурсов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 26 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 2.10 договора).

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №89/3/1/1/08 от 19.12.2008, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика просроченную задолженность, в том числе 2 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 238 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 6 865 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1 643 руб. 84 коп. просроченной оплаты за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 45 963 руб. 19 коп. просроченных процентов, 2 563 771 руб. 92 коп. просроченного основного долга.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что ввиду нахождения в октябре 2009 года в отпуске за пределами г.Брянска он не был уведомлен о состоявшемся судебном заседании и лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и участвовать в рассмотрении дела.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику  истцом был указан адрес: г.Брянск, пер.Канатный, д.18 (л.д.2).

Этот же адрес указан непосредственно самой ИП Мишиной В.Ф. в кредитном договоре от 19.12.2008, а также в апелляционной жалобе (л.д.7-12, 83-84).

Более того, именно этот адрес значится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.37).

 Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Исследование материалов настоящего дела показало, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, о  назначении предварительного судебного заседания от 07.09.2009, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.09.2009, об отложении судебного заседания от 21.10.2009 возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27-28, 34-35, 40-41, 60-61).

В силу пункта 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов материалы дела не содержат.

            Между тем на лицах, участвующих в деле, лежит установленная частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

            Материалы настоящего дела не содержат сведений об изменении адреса ответчика. Не извещался предпринимателем и арбитражный суд о каком-либо изменении своего адреса.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями об ином адресе ИП Мишиной В.Ф., судебная коллегия считает, что в силу части 4 статьи 121 и пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

            С учетом  надлежащего извещения ответчик должен был принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

То обстоятельство, что ответчик в октябре 2009 года находился в отпуске за пределами г.Брянска, не влияет на реализацию установленных процессуальным законодательством прав и обязанностей. Тем более, что исковые требования к ИП Мишиной В.Ф. были заявлены еще 18.08.2009, то есть намного ранее указанного апеллянтом отпуска.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что требование кредитора заемщику не направлялось. Факт направления ответчику требования банка №15-08-194 от 22.07.2009 о погашении суммы задолженности (л.д. 6) подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции реестром почтовых отправлений от 03.08.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мишиной В.Ф.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Мишину В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года по делу № А09-7915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина