Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А09-7915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                           Дело № А09-7915/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5405/2009) индивидуального предпринимателя  Мишиной Веры Федоровны, г.Брянск (регистрационный номер - 20АП-5405/2009), на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года по делу № А09-7915/2009 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Жуковского отделения №5561, г.Жуковка Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Мишиной Вере Федоровне, г.Брянск, о взыскании 2 618 484 руб. 93 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №5561 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Жуковского отделения (далее – АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице филиала №5561 АК Сбербанк РФ (ОАО) – Жуковского отделения), г.Жуковка Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мишиной Вере Федоровне, г.Брянск, о взыскании 2 618 484 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору №89/3/1/1/08 от 19.12.2008, в том числе 2 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 238 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 6 865 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1 643 руб. 84 коп. просроченной оплаты за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 45 963 руб. 19 коп. просроченных процентов, 2 563 771 руб. 92 коп. просроченного основного долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2 618 484 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору №89/3/1/1/08 от 19.12.2008, в том числе 2 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 238 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 6 865 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1 643 руб. 84 коп. просроченной оплаты за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете, 45 963 руб. 19 коп. просроченных процентов, 2 563 771 руб. 92 коп. просроченного основного долга. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- по договору залога №69-з от 19.12.2008 - товары, продукцию в обороте согласно приложению №2 к договору, балансовой стоимостью                                 3 200 001 руб. 23 коп., залоговой стоимостью 1 664 000 руб. 64 коп., находящиеся по адресу: г.Брянск, ул.Фрунзе, 64-А;

- по договору ипотеки от 19.12.2008 №68-З/Н – нежилое помещение (магазин), общей площадью 74,5 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, г.Жуковка, Заводской проезд, д.3, оценочной стоимостью 2 658 000 руб., залоговой стоимостью 1 594 800 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2009 года (судья Степченко Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.66-80).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Мишина В.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что в октябре 2009 года находился в отпуске за пределами г.Брянска и не получал судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим отмечает, что он был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и участвовать в рассмотрении дела. Ссылается на то, что уведомление о требованиях кредитора заемщику не направлялось.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что уточненные исковые требования были направлены истцом ответчику 06.07.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Обращает внимание на то, что ответчик не извещал банк об изменении адреса. Отмечает, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед банком. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2008 между Жуковским отделением №5561 АК Сбербанка РФ (ОАО) (кредитор) и ИП Мишиной В.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор №89/3/1/1/08 (л.д.7-12).

По условиям указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности сроком до 10.06.2010, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

При этом стороны договорились, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,3 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 9 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 2.4 договора.

В пункте 2.6 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 19 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, уплачиваются в следующем порядке:

- первая дата уплаты процентов - 29.12.2008. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 27.12.2008 (включительно);

- в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца за период с 28 числа предшествующего месяца (включительно) по 27 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты, указанной в пункте 1.1 даты, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму не погашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в пункте 2.5 договора (включительно) (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена уплата кредитору платы за обслуживание кредита в размере 2 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Жуковским отделением №5561 АК Сбербанка РФ (ОАО) (залогодержатель) и ИП Мишиной В.Ф. (залогодатель) заключены:

- договор залога №69-з от 19.12.2008, предметом которого являлись товары, продукция в обороте согласно приложению №2 к договору, балансовой стоимостью 3 200 001 руб. 23 коп., залоговой стоимостью 1 664 000 руб. 64 коп., находящиеся по адресу: г.Брянск, ул.Фрунзе, 64-А (л.д.43-50);

- договор ипотеки от 19.12.2008 №68-З/Н, предметом которого являлось нежилое помещение (магазин), общей площадью 74,5 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г.Жуковка, Заводской проезд, д.3, оценочной стоимостью 2 658 000 руб., залоговой стоимостью 1 594 800 руб. (л.д.51-54).

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  3 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №1 от 23.12.2008, выпиской из лицевого счета ИП Мишиной В.Ф. (л.д. 13, 21).

Претензией №15-08-194 от 22.07.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в срок до 10.08.2009 (л.д.6).

Однако данная претензия была оставлена ИП Мишиной В.Ф. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора №89/3/1/1/08 от 19.12.2008.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора №89/3/1/1/08 от 19.12.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №1 от 23.12.2008, выпиской из лицевого счета ИП Мишиной В.Ф. (л.д. 13, 21).

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.6 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 10.06.2010 и уплате начисленных на нее процентов.

Даты внесения платежей по договору были согласованы сторонами в пунктах 2.5, 2.7 договора.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

 Так, наличие задолженности по погашению кредита в размере                2 563 771 руб. 92 коп. подтверждается выпиской с лицевого счета                        ИП Мишиной В.Ф. (л.д. 21-22).

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 4.7 предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору кредитор вправе досрочно потребовать от него возвратить часть или  всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные