Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А68-5063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска ООО «ХСЦ ТЗСМ» указало на неосновательное пользование ответчиком перечисленным им авансом, который не был полностью освоен подрядчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подряда заказчик платежными поручениями №438 от 01.04.2008, №453 от 03.04.2008, №47 от 16.01.2009 (т.2, л.д. 13, 15, 17) перечислил подрядчику 1 710 500 руб. В то время как работы выполнены подрядчиком на общую сумму 1 302 796 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 18-40, 52-58, т.3, л.д. 69-72).

Таким образом, перечисленные подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 407 704 руб. не были освоены им в производстве работ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правильно квалифицировал полученные и не отработанные ООО «ДСК» денежные средства в размере 407 704 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования ответчиком по встречному иску денежными средствами ООО «ХСЦ ТЗСМ», апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах неосновательно полученные ООО «ДСК» денежные средства в указанном размере по праву признаны судом подлежащими возврату ООО «ХСЦ ТЗСМ».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что подрядчик уведомил заказчика о факте резервирования техники письмами (т.1, л.д. 114-119).

Как видно из упомянутых писем, направленных заказчику, в них подрядчик указывал на невозможность выполнения работ по договору в связи с несвоевременной передачей ему фронта работ и гарантировал их выполнить после такой передачи. Однако ни одно из указанных писем не содержит уведомление о резервировании дорожной техники.

Подлежат отклонению и ссылки апеллянта в обоснование довода о неправомерности заявленного ответчиком встречного иска на нормы статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названных материальных нормах описаны исключительные для подрядных отношений случаи, когда у заказчика в целом имеются обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ) и в частности обязанности, исполнение которых обусловливает встречное исполнение обязанностей подрядчика (ст. 719).

Так, в  силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, исходя из заявленных ООО «ХСЦ ТЗСМ» требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение обстоятельств, касающихся установления действий или упущений заказчика, установление стоимости работ, выполненных исполнителем, и с учетом установленного, принимая во внимание сумму оплаченных работ, определение наличия или отсутствия неосновательного обогащения ООО «ДСК».

Установив факт приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика в силу статей 702, 711, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате выполненной подрядчиком части работ, а у подрядчика,

в свою очередь, по возврату неосвоенной части аванса (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «ДСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года по делу № А68-5063/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    И.Г. Сентюрина

    Л.А. Юдина