Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А68-5063/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 января 2010 года

                                       Дело № А68-5063/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5473/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года по делу № А68-5063/2009 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода строительных материалов», г.Тула, о расторжении договора подряда и взыскании 6 010 800 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода строительных материалов», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г.Тула, о взыскании                  407 704 рублей 36 копеек,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Ефремовой Л.М., представителя, доверенность б/н от 23.10.2009,

Скрипникова Ю.В., представителя, доверенность б/н от 20.06.2009,

от ответчика: Макосеевой Н.В., представителя, доверенность б/н от  06.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный строительный центр Тульского завода строительных материалов» (далее – ООО «ХСЦ ТЗСМ»), г.Тула, о расторжении договора подряда №7/1 от 21.03.2008 и компенсации причиненных убытков в размере 6 010 800 рублей.

В свою очередь ООО «ХСЦ ТЗСМ» предъявило встречный иск к                      ООО «ДСК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 704 рублей 36 копеек, который принят судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2009 года (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК» отказано полностью. Исковые требования ООО «ХСЦ ТЗСМ» удовлетворены в полном объеме : с  ООО «ДСК» в пользу ООО «ХСЦ ТЗСМ» взыскано 407 704 рубля 36 копеек неосновательного обогащения (т.3, л.д.80-89).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ДСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего  применению, просит решение отменить. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты выполненных работ. Отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче подрядчику фронта работ (пункт 5.1 договора), что явилось препятствием для выполнения подрядчиком работ на сумму 1 302 796 руб. Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик не уведомил заказчика о факте резервирования техники, поскольку уведомление последнего об этом факте подтверждается документально (т.1, л.д. 114-119). Обращает внимание на то, что факт простоя техники подтверждается актами, которые подписаны истцом. Считает, что для подтверждения простоя не требуется составление двусторонних актов. Настаивает на возникновении у него убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с простоем техники. Полагает, что нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков не позволило истцу принять предложение ЗАО «Супродин», которое было им получено 09.10.2008. По его мнению, условия пункта 8.2 договора не предусматривают право подрядчика отказаться от исполнения обязательства, а  лишь устанавливают обязанность одной стороны уведомить другую о невозможности исполнения обязательства. Утверждает, что договор подряда не был расторгнут сторонами, соглашение о расторжении не подписывалось.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «ДСК» (подрядчик) и ООО «ХСЦ ТЗСМ» (заказчик) заключен договор подряда №7/1 (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался в обусловленный срок выполнить работы по благоустройству территории на строительном объекте – многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул.Кирова/Плеханова в Пролетарском районе г.Тулы, блок – секции №1, 2, 3.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее в размере  2 760 035 руб., в том числе НДС 18 %. При этом стороны договорились, что заказчик производит оплату аванса в размере 1 437 500 руб. Цены на материалы, указанные в локальной смете №1, 2, 3, 4, являются твердыми и изменению не подлежат. Стоимость работ и механизмов может изменяться при изменении ценообразующих факторов, разработанных РХЦЦС. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами в течение 10-ти рабочих дней в следующем порядке:

- стоимость материалов погашается за счет аванса,

- на расчетный счет подрядчика перечисляется стоимость работ и механизмов согласно представленной форме КС-2. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: предварительная дата начала работ – через 5 рабочих дней после подписания акта передачи фронта работ с представителем заказчика при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

Срок выполнения работ по благоустройству территории при условии своевременного выполнения заказчиком своих обязанностей: 1 очередь – начало работ – апрель-май 2008 года, окончание – 20.06.2008; 2 очередь – июль 2008 года - 20.09.2008 (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 02.04.2008 к договору подряда стороны изменили предмет договора и срок выполнения работ по договору (т.2, л.д. 14). Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории и временную автодорогу на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул.Кирова/Плеханова в Пролетарском районе г.Тулы, блок – секции №1, 2, 3.

При этом стоимость работ составила 289 709 руб., из которых 173 835 руб. (60 %) в качестве аванса заказчик перечисляет подрядчику с погашением при окончательном расчете. Последующая оплата – по акту выполненных работ.

Начало выполнения работ – 04.04.2008, окончание работ – 11.04.2008 (пункты 2.3, 2.4 соглашения).

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2008 к договору подряда стороны согласовали дополнительные работы по благоустройству территории на объекте - многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении ул.Кирова/Плеханова в Пролетарском районе г.Тулы, блок – секции №1, 2, 3, стоимостью 71 693 руб. (т.2, л.д. 16).

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежными поручениями №438 от 01.04.2008 на сумму 1 437 500 руб. и №453 от 03.04.2008 на сумму 173 000 руб. перечислил подрядчику аванс в размере 1 610 500 руб. (т.2, л.д. 13, 15). Позднее платежным поручением №47 от 16.01.2009 заказчик перечислил подрядчику 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (т.2, л.д. 17).

В свою очередь подрядчик в рамках совершенной сделки выполнил предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 1 302 796 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 18-40, 52-58, т.3, л.д. 69-72).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в рамках договора подряда по передаче фронта работ, повлекшее причинение истцу убытков в виде реального ущерба из-за простоя техники и упущенной выгоды, подрядчик направил ему претензию №9 от 29.04.2009, в которой уведомил о расторжении договора подряда (т.1, л.д. 59-60).

В ответном письме б/н от 07.05.2009, направленном ООО «ДСК», заказчик, не возражая относительно расторжения договора купли-продажи, указал на необходимость возврата перечисленного подрядчику и не освоенного им аванса (т.1, л.д. 62-63).

В связи с отказом заказчика возместить подрядчику убытки, вызванные нарушением обязательств по договору подряда и его расторжением, ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «ХСЦ ТЗСМ», указывая на неосновательное обогащение ООО «ДСК» в виде полученного и неосвоенного аванса, предъявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ДСК», суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Вместе с тем суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора подряда, поскольку он был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 29.04.2009.

Удовлетворяя заявленные ООО «ХСЦ ТЗСМ» требования, первая инстанция исходила из установленной законодательством обязанности лица, которое неосновательно сберегло за счет другого субъекта имущество, вернуть его потерпевшему.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Так, законодатель в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, установленными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче фронта работ истцу, которое повлекло простой зарезервированной техники и невозможность получения доходов от выполнения работ, предложенных ЗАО «Супродин». В качестве правового основания заявленных требований истец указывает положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно упомянутой правовой норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств,