Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А09-6440/2009. Изменить решение

об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.3 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке досрочно его расторгнуть в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы (пункт 2.4.3 договора).

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении претензии №05-489 от 11.02.2009 в адрес ООО «Велес групп» и ее получении последним, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований полагать, что арендатор заблаговременно (за три месяца) был уведомлен об отказе арендодателя от договора аренды и его досрочном расторжении, не имеется.

Как уже указывалось, срок действия договора аренды был определен в пункте  1.2  с 01.07.2008 по 29.06.2009. Причем по истечении указанного срока договор аренды не пролонгировался, дополнительные соглашения о продлении срока действия арендной сделки сторонами не заключались. Таким образом, договор аренды федерального недвижимого имущества №500 от 16.10.2008 следует считать прекращенным с 30.06.2009.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилого помещения, общей площадью 638,8 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.7.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само  по себе  не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие доказательств, подтверждающих  надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с 01.06.2008 по 13.08.2009 включительно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Велес групп» задолженность  в размере  573 589 руб. 07 коп.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на встречные обязательства истца по возмещению расходов, связанных с капитальным ремонтом здания, который был согласован с истцом в письме №05-3889 от 30.10.2007.

Проверяя указанный довод ООО «Велес групп», судебная коллегия обращает внимание на следующее. Во-первых, письмо, на которое ссылается заявитель, было представлено им в суд второй инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления указанного письма в суд первой инстанции, отсутствуют.

Во-вторых, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено  законом или договором аренды,  законодатель возлагает на арендатора.

В пункте 2.4.7 договора аренды арендатор обязался своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений.

Как усматривается из письма № 05-3889 от 30.10.2007, истец разрешил проведение капитального ремонта арендуемого имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Димитрова, д.7. В письме также отмечено, что в связи с отсутствием порядка зачета затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы, утвержденного Правительством Российской Федерации, проведение ремонта возможно за счет собственных средств арендатора (т.2, л.д. 17).

Таким образом, разрешая проведение капитального ремонта арендатором, истец уведомил его о невозможности зачета расходов, связанных с проведением капитального ремонта арендуемого имущества, в счет арендной платы. Указав при этом, что проведение данного вида ремонта возможно только за счет собственных средств арендатора.

Отсюда следует, что арендатор был уведомлен о невозможности проведения зачета таких расходов в счет арендной платы и проведении ремонта за счет собственных средств. Тем не менее, получив уведомление, арендатор согласился на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что требование о зачете понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения в счет арендной платы арендодателю не направлялось. Доказательства обратного суду не представлены. Равно как не обращался ответчик с соответствующим требованием и в арбитражный суд. Не заявлялось ответчиком и встречное исковое заявление в рамках настоящего иска.

Более того, в подтверждение своих затрат на проведение капитального ремонта арендуемого помещения апеллянт представил копию акта о приемки выполненных работ № 01 за декабрь 2009 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.06.2008 по 13.08.2009. Помимо этого из указанного акта невозможно установить ни место проведения перечисленных в нем работ, ни их заказчика и подрядчика. В графах «сдал» и «принял» стоят подписи должностных лиц ООО «Велес групп», которые заверены печатями непосредственно самого ответчика.

Таким образом, оснований для проведения зачета расходов на капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества в счет арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 13.08.2009 в размере 45 813 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд области признал обоснованным применение к ООО «Велес групп» предусмотренной действующим законодательством ответственности за просрочку исполнения в виде пени.

Проверяя размер заявленной истцом и взысканной судом области пени за просрочку внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Заключая договор аренды №500 от 16.10.2008, стороны в пункте 4.1.1 предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

При этом следует отметить, что пеня, предусмотренная договором аренды, подлежит начислению в период действия названной сделки, то есть до 29.06.2009.

Как уже указывалось, договор аренды №500 от 16.10.2008 считается прекращенным с 30.06.2009. Таким образом, с указанной даты условие о пене, содержащееся в пункте 4.1.1 договора, прекратило свое действие. В связи с этим названная пеня за период с 30.06.2009 по 13.08.2009 не подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку внесения арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать после расторжения договора аренды в предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако подобное требование истцом не заявлялось.

С учетом изложенного вывод суда области о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30.06.2009 по 13.08.2009 является неправомерным.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2008 по 29.06.2009, то суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Таким образом, учитывая указанный в пункте 4.1.1 размер неустойки (1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки), исходя из периода с 11.06.2008 по 29.06.2009, суд второй инстанции находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 36 711 руб. 24 коп.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер указанной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2009 года по делу № А09-6440/2009 подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности и пени, а также судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет             14 694 руб. 03 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в размере 14 507 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом : на истца относится государственная пошлина в сумме             14 руб.