Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-421/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 января 2010 года

Дело № А54-421/2008 С19

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Приобассуголь»: Долгова А.С.- представителя по доверенности  от 21.10.2009;

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Приобассуголь» на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 09 ноября 2009 года по делу № А54-421/2008 С19 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приобассуголь» о признании собрания кредиторов открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» от 02.09.2009 недействительным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт»,

установил:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее по тексту - ОАО «ТД «Стеклопродукт») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2008 в отношении ОАО «ТД «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2009 ОАО «ТД «Стеклопродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимаков А.А.

Сообщение о признании ОАО «ТД «Стеклопродукт» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.05.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2009 конкурсный управляющий Тимаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин В.В.

24.09.2009 от ООО «ТД «Приобассуголь» поступило заявление о признании недействительным собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 02.09.2009.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  09.11.2009 в  удовлетворении заявления ООО «ТД «Приобассуголь» о признании недействительным собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 02.09.2009 отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО «ТД «Приобассуголь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  заявленные    требования в полном  объеме.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и  процессуального  права.

Законность и обоснованность определения от 09.11.2009 проверены в  порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2009 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт».

В собрании приняли участие представители конкурсных кредиторов ООО «Альфамодуль», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Рязаньметаллопрокат», ООО «ТД «Приобассуголь», Нагайцев Д.Г.

Повестка дня собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» от 02.09.2009 включала следующие вопросы:

1.Отчет конкурсного управляющего ОАО «ТД «Стеклопродукт».

2.    Списание безнадежной по взысканию задолженности.

3.    Уступка прав требования должника путем продажи.

4. Утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требо­вания.

Как усматривается  из  материалов  дела, конкурсный кредитор ООО «ТД «Приобассуголь» проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов нарушены требования, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  №127-ФЗ от 26.10.2002, постановлением Правительства от 22.05.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а  также на то, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают законные права и интересы конкурсного кредитора ООО «ТД «Приобассуголь», последний  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  требованием.

         Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленного требования суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, ли­цами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, или третьими лицами в случае, если такие решения нарушают их права и законные интересы.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным    может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявитель, извещенный надлежащим образом о проведении собрания, обратился за признани­ем недействительным решения собрания в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,

- принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, далее - Общие правила).

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов 02.09.2009 созывалось по инициативе конкурсного управляющего.

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в нем, способом, обеспечивающим получение этими лицами сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания, а в сообщении должны содержаться, наряду с другими сведениями, сведения о повестке собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о проведении оспариваемого собрания соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и содержит сведения о том, где и в какое время можно ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

Как  усматривается  из  материалов  дела, представитель ООО «ТД «Приобассуголь» знакомился с  материалами собрания, при  этом требований о необходимости представления дополнительных документов не заявлял.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, суд  первой инстанции правомерно  указал  в  обжалуемом  судебном  акте, что  в материалы дела не представлены документальные доказательства обращения конкурсного кредитора к конкурсному управляющему по предоставлению дополнительных документов, ввиду  чего  оснований  полагать, что  конкурсным  управляющим было отказано в предоставлении необходимой информации, не  имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

При  этом, как  правильно  указал  суд  первой инстанции, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего, принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, принятое по первому вопросу повестки дня решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит действующим нормам законодательства, не нарушает интересов заявителя и не ограничивает прав кредитора на получение необходимой информации в рамках, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы заявителя в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня правомерно  отклонены  судом  первой  инстанции в силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции  и  подтверждается  материалами дела, конкурсный управляющий подтвердил отсутствие дебиторской задолженности по ФГУП «Росспиртпром», ЗАО «Автопром», а также отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и истечение срока исковой давности по требованиям  к ООО «ОЗОН НПП», ЗАО «Стеклопром», ООО «МаксиПром». Задолженность по ОАО «Скопинский стекольный завод» определялась по имеющимся у конкурсного управляющего документам.

При этом обоснованности иного размера дебиторской задолженности судом первой  инстанции установлено  не  было, тогда  как доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в  нарушение  ст. 65 АПК РФ  не представлено.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, вопрос о списании дебиторской задолженности  урегулирован действующим законодательством. Конкурсный управляю­щий, действуя в интересах кредиторов и располагая имеющимися у него документами дебиторской задолженности, правомерно включил вопрос по списанию безнадежной дебиторской задолженности в повестку дня собрания кредиторов.

Оспаривая решения собрания кредиторов ОАО «ТД «Стеклопродукт» по третьему и четвертому вопросам повестки дня, заявитель указывает на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО «ТД «Стеклопродукт» № Н-904298.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в       случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме 30.05.2005 N 92 разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только с момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов при установлении начальной цены имущества, вы­являемого на торги.

Таким образом, собрание кредиторов должника при решении вопроса о начальной цене дебиторской задолженности вправе самостоятельно