Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер  в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Индивидуальным предпринимателем Буюн В.А. при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде заявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в ее пользу судебных расходов: госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., по представлению интересов      ИП Буюн В.А. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде – 1 000 руб.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Буюн В.А. оставлена без удовлетворения, то в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009 по делу №А54-4045/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя    Буюн В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, отказать.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Н.А.Полынкина

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова