Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы, которые свидетельствуют о факте налогового правонарушения.

Из акта налоговой проверки от 20.03.2009 №13-15/1207 и решения Инспекции от 24.04.2009 №13-15/1924 следует, что основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по оптовой торговле весами, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год в общей сумме            20 890 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме 435 руб. 35 коп. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы на 348 164 руб.

При этом ни в акте проверки, ни в решении не указаны конкретные организации, с которыми осуществлялись ИП Буюн В.А. хозяйственные операции по оптовой реализации весового оборудования, отсутствуют ссылки на документы, на основании которых Инспекция исчислила спорную сумму налога, налоговым органом не выяснялась цель приобретения такого оборудования,  что является нарушением требований ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Поскольку доводы налогового органа не подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно посчитал вывод Инспекции о занижении                 ИП Буюн В.А. налоговой базы по единому налогу по УСНО не доказанным и, как следствие, правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 24.04.2009        №13-15/1924  в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме  20 890 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме 435 руб. 35 коп., а также решение от 15.07.2009 №650 в части  взыскания указанных сумм за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Ссылку Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на счет-фактуру ИП Буюн В.А. от 16.03.2006 №9, выписанную ОАО «Рязаньэлеватор», акт выполненных работ от 16.03.2006, подписанный между ними, платежное поручение от 13.03.2006 №449, карточку счета 60 за 2008 год ОАО «Ибредькрахмалпатока», приходный ордер №895, товарную накладную от 15.07.2008 №27, выданную индивидуальным предпринимателем ОАО «Ибредькрахмалпатока», платежные поручения от 17.07.2008 №2203, от 08.07.2008 №2083, на товарную накладную, выданную ИП Буюн В.А. ОАО «Бройлер Рязани», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, как указано выше, из оспариваемого решения не следует, что основанием для доначисления единого налога по УСНО и пени в упомянутых суммах явилось неотражение предпринимателем дохода от хозяйственных операций, полученного именно от указанных организаций. Ряд из упомянутых документов, которые датированы 2008 годом, вообще не относятся к спорному налоговому периоду (2007 год). Кроме того, указанные документы не подтверждают цель приобретения данными организациями товара.  

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Буюн В.А. налога на добавленную стоимость в сумме 122 041 руб., начисления пени за его несвоевременное перечисление – 27 688 руб., а также для применения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 24 408 руб. явилось неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление индивидуальным предпринимателем как налоговым агентом в бюджет налога на добавленную стоимость с арендной платы по договору аренды от 01.11.2000 №3592000, заключенному с Управлением муниципальным имуществом  администрации г. Рязани.  

Штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ применены к ИП Буюн В.А. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость как налоговым агентом за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны  правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу п. 5. ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В  соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется налоговым агентом как сумма арендной платы с учетом налога отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговым агентом признается арендатор указанного имущества, который обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Буюн В.А. в соответствии с договором аренды от 01.11.2000 №3592000 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2007), заключенным с Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани, арендовала муниципальное имущество, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, она как налоговый агент, обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС.

В пункте 2 соглашения от 27.02.2007 определено, что арендная плата по договору рассчитывается по единой методике, утверждаемой Рязанским городским Советом и устанавливается в месяц в следующем соотношении:     с 01.09.2005 по 31.01.2007 всего 20 169,7 руб. с НДС, в том числе сумма арендного платежа 22 790,6 руб.;   с 01.02.2007  -   всего             26 892,94 руб. с НДС,  в том числе сумма арендного платежа                           22 790,63 руб. Арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в пункте 3.2.3 договора аренды. НДС определяется арендатором расчетным методом и перечисляется в бюджет в соответствии с требованиями части второй Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер подлежащего перечислению в бюджет НДС, составляет:     за период с 01.01.2006 по 31.01.2007  - 3 077 руб. ежемесячно, за период с 01.02.2007 по 31.09.2008  - 4 102 руб. ежемесячно.

Общий размер подлежащего перечислению в бюджет НДС за период аренды муниципального имущества с 01.01.2006 по 31.09.2008 составляет   122 041 руб.

Из представленных предпринимателем в материалы дела платежных поручений усматривается, что за спорные налоговые периоды  ИП Буюн В.А. производила только перечисление арендной платы без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление ИП Буюн В.А. как налоговому агенту налога на добавленную стоимость в сумме 122 041 руб. и начисление в порядке ст. 75 НК РФ пени за его несвоевременное перечисление в бюджет  в сумме       27 688 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку индивидуальный предприниматель Буюн В.А. не исполняла в спорные периоды обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС с арендной платы, а также не представляла в нарушение требований пункта 5 статьи 174 Кодекса в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации, Инспекция правомерно применила к индивидуальному предпринимателю налоговую ответственность по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Вместе с тем, оценивая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию  по оспариваемым решениям Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с ИП Буюн В.А., суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как добросовестное и своевременное декларирование, уплата налогов в бюджеты, наличие у предпринимателя серьезного заболевания (подтверждено результатами магнито-резонансной томографии от 12.07.2008), правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащих взысканию штрафных санкций по ст. 123 НК РФ - до 5 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ - до 100 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Инспекции от 24.04.2009 №13-15/1924 и от 15.07.2009 №650 в части штрафов:   за  невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет НДС - в сумме          19 408 руб.; за непредставление налоговому органу в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля  в виде деклараций по НДС - в сумме 450 руб.

Признавая частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от  15.07.2009 №650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика правомерным, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекцией при принятии данного решения соблюдены сроки и порядок, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы ИП Буюн В.А.  о том, что в проверяемые налоговые периоды она не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость со ссылкой на ст. 346.26 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения названной статьи не освобождают налогоплательщиков единого налога на вмененный доход от исполнения обязанностей налогового агента, установленных пунктом 3 статьи 161 НК РФ.

Ссылку предпринимателя на то, что она не является налоговым агентом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку  это опровергается материалами дела, в частности, договором аренды от 01.11.2000 №3592000 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2007).

Довод ИП Буюн В.А. о нарушении налоговым органом п. 5 ст. 89 НК РФ, поскольку до проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области принято решение от 24.04.2009 №13-15/1924 за период хозяйственной деятельности с 01.01.2006 по 30.09.2008, налоговый орган осуществлял камеральную проверку в начале 2009 года за период хозяйственной деятельности за 4 квартал 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений  указанной правовой нормы.

Пунктом 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет для налоговых органов на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Поскольку, как следует из представленного предпринимателем акта Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 18.04.2008 №11-17/2916, в отношении нее за 4 квартал 2008 года проводилась камеральная налоговая проверка, то проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, в том числе и за указанный налоговый период, не свидетельствует о нарушении налоговым органом запрета, установленного п. 5 ст. 89 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области госпошлины в сумме  1 200 руб. неправомерно, отклоняется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения