Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А54-4045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2010 года                                                             Дело №А54-4045/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: Герасимовой А.А. – представителя (доверенность от 08.06.2009                  №06-21/6274),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и индивидуального предпринимателя Буюн Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009 по делу №А54-4045/2009 (судья Грачев В.И.),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Буюн Валентина Андреевна (далее по тексту – ИП Буюн В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению ФНС России по Рязанской области  (далее по тексту – УФНС России по Рязанской области) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 24.04.2009        №13-15/1924 и от 15.07.2009 №650.     

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным  решение  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 24.04.2009 №13-15/1924 в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом   обязанностей по удержанию и перечислению НДС  в виде штрафа  в сумме   19 408 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу деклараций по НДС в сумме      450 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме  20 890 руб., начисления пени за несвоевременную уплату  единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме 435 руб. 30 коп.

Решение Инспекции от 15.07.2009 №650 признано недействительным в части  взыскания   налогов  в сумме 20 890 руб.,   пени – 435 руб. 30 коп., штрафов - 19 858 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований ИП Буюн В.А. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         ИП Буюн В.А. не согласилась с данным решением  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской, поддерживая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области части сделаны неправильные выводы, и просит удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

  ИП Буюн В.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке         ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области  в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буюн В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, о чем составлен акт от 20.03.2009 №13-15/1207 и принято решение от 24.04.2009 №13-15/1924, в соответствии с которым предпринимателю доначислен   единый налог по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год в общей сумме 20 890 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года в общей сумме 122 041 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО в сумме 435 руб. 35 коп., за несвоевременное перечисление НДС в сумме 27 688 руб. 05 коп., применены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 24 408 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по НДС как налогового агента за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года в сумме 550 руб.  

Поскольку индивидуальным предпринимателем не была подана в установленный п. 9 ст. 101 НК РФ срок апелляционная жалоба на указанное решение, Инспекция в порядке ст. 69 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5470 по состоянию на 21.05.2009 со сроком исполнения до 10.06.2009.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок Инспекция 11.06.2009 приняла решение №21162 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

По причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах плательщика в банке Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области приняла решение от 15.07.2009 №650 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

На вступившее в законную силу решение  Инспекции от 24.04.2009   №13-15/1924 индивидуальным предпринимателем Буюн В.А. подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Решением от 20.07.2009 №12-16/2077дсп она оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 24.04.2009 №13-15/1924 и от 15.07.2009 №650,             ИП Буюн В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из оспариваемого решения Инспекции от 24.04.2009 №13-15/1924 следует, что основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю Буюн В.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени за несвоевременную его уплату послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем дохода от деятельности по оптовой торговле весами.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Буюн В.А. о признании недействительными оспариваемых решений в указанной части, суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно заключил, что критерием разграничения указанных видов договоров купли-продажи в спорный налоговый период выступает цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель Буюн В.А. в проверяемый период осуществляла реализацию весового оборудования и его техническое обслуживание с использованием арендуемого по договору от 01.11.2000 №3592000 помещения магазина розничной торговли основной площадью 100,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 74, корп. 1. Отдельных складских помещений для оптовой продажи весового оборудования у предпринимателя не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Исходя из положений ст. 101 НК РФ, в основу принимаемого налоговым органом решения, должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В акте проверки и решении налогового органа должны содержаться ссылки на конкретные первичные