Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А09-8802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежа не может быть квалифицирована как текущий платеж, в связи с чем правовых оснований для принятия Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области решения от 26.08.2009 №5798 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках у нее не имелось.

По вышеуказанным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что упомянутая сумма штрафной санкции подлежит взысканию в порядке ст. 46 НК РФ.

Ссылку заявителя в обоснование апелляционной жалобы на п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как в указанном пункте даны разъяснения о порядке взыскания обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, то есть текущих платежей, тогда как в рассматриваемом случае спорная сумма обязательного платежа, как выше установлено, к текущему платежу не относится.

Довод Инспекции, заявленный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что имеется основание для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренное  п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по      г. Москве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2009 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 по г. Москве, и непосредственно их затрагивает.

Рассматривая заявленные ОАО «Брянскспиртпром» требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области от 26.08.2009 №5798, Арбитражный суд Брянской области  не давал правовой оценки решению  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 04.06.2009 №415, в том числе и в части обоснованности привлечения ОАО «Брянскспиртпром» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 397 453 руб., о взыскании которой принято решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 26.08.2009 №5798.

Довод налогового органа о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области госпошлины в сумме  2 000 руб. неправомерно, является несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно изменениям, которые внесены Федеральным законом от 25.12.2008 №281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота установлена для названных лиц именно в отношении обязанности по уплате государственной пошлины в арбитражный суд.

Подателем жалобы не учтено, что в данном случае с него взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства, которыми не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

 Согласно общему порядку распределения судебных расходов, предусмотренному главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2009 по делу №А09-8802/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н.Тимашкова

                                                                                                          О.Г.Тучкова