Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А54-3139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФССП России.

Пунктом 2.7. установлено, если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Как  установлено  судом  первой инстанции, реализация моркови была поручена ООО «Ривьера» на  основании государственного контракта от 12.01.2009 №08 (т.2 л.д. 59), в соответствии с которым общество  по поручению Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Рязанской области совершает от его имени действия по реализации имущества.

Отклоняя  доводы  истца о наличии вины Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом по Рязанской области в  причинении ему  убытков, в виде нарушения им срока вынесения распоряжения  о принятии имущества на реализацию, и,  как  следствие, в  возникновении  убытков  истца  (Управление ФССП направило  уведомление №12/2-9 о готовности к реализации арестованного имущества 21.01.2009, Территориальным управлением  распоряжение №66-р о принятии имущества на реализацию принято 03.02.2009), суд первой инстанции  правомерно  исходил из незначительного нарушения срока принятия имущества на реализацию. При  этом суд  первой инстанции  правомерно исходил из того, что  истцом  не доказана  причинно-следственная связь между  возникновением  убытков и нарушением  сроков  принятия  имущества  на  реализацию, на  Росимущество, его территориальные органы не возложена обязанность по организации хранения имущества.

В  целях установления всех обстоятельств по делу в судебном заседании (протокол от 13.10.2009 - т. 2 л.д. 44) в качестве свидетеля допрошена Савина Ольга Васильевна - доцент кафедры товароведения и экспертизы (работает с 13.01.2997 в ФГОУ ВПО Рязанской государственной агротехнический университете имени П.А. Костычева) (документы с места работы, об образовании и присвоении ученого звания - т.2, л.д. 39-43).

При  этом, как пояснила  свидетель в судебном заседании, полевой способ хранения моркови существует. Порядок хранения регулируется ГОСТом  28275-94 обеспечить сохранность растительных объектов таким способом возможно благодаря физическим возможностям и свойствам укрывного  грунта и физиологическим процессам, протекающим в период хранения продукции. Руководство по хранению  допускает хранение моркови навалом в буртах, предусмотрены правила  устройства буртов, их укрытий, ухода за продукцией.  Период естественного физиологического покоя моркови, в течение которого замедляются процессы роста, - 4-6 месяцев и более.  Для обеспечения длительного хранения необходимо соблюдение режима и способа хранения, а именно  регулирование тепло и газообмена в массе хранящейся продукции в бурте. Обязательным является  оборудование системы  вентилирования. Мероприятия по поддержанию режима вполне  достаточны для того, чтобы сохранить корнеплоды до мая, потери не должны превышать 6,0 - 0,6%. Процесс утраты полезных свойств происходит постепенно, очаги, например в виде парения, видны сразу, чтобы остановить этот процесс, необходимо осуществлять контроль за режимом хранения. Объяснения свидетеля подтверждаются  ГОСТом  28275-94 (т.2 л.д.96).

Оценив объяснения свидетеля, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о  том, что довод истца о причинении ему убытков обществом «Ривьера» является неправомерным, поскольку не представляется возможным прийти к выводу о том, что морковь утратила свои полезные качества именно после передачи ее для реализации данному обществу, после 11.02.2009, так как наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившим вредом не усматривается.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, а  также  оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и  фактически  установленные обстоятельства по делу, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия по правильной закладке, организации хранения и контроля за состоянием  продукции должен был совершать  Билитюк Василий Юрьевич - руководитель КФХ «Украина», как ответственный хранитель арестованного имущества в соответствии с  постановлением судебного пристава-исполнителя  от 19.11.2008, ввиду  чего,  в  связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения установленного порядка хранения и контроля за состоянием продукции в период хранения, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КФХ «Украина» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КФХ «Украина» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 23 октября 2009 года по делу №А54-3139/2009 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КФХ «Украина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова  

              М.М. Дайнеко