Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А54-3139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 января 2010 года

Дело № А54-3139/2009 С4

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой Н.Ю., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Позиловой И.В.,

при участии: 

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: УФССП по Рязанской области - Костыговой Е.В. по доверенности № 11-82/388-Д от 31.12.2009,

иные лица не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Украина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2009 года по делу № А54-3139/2009 С4 (судья Ушакова И.А.),

установил:

Крестьянское фермерское хозяйство «Украина» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,  Управления Федеральной службы  судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела, убытков в сумме 7256302,37 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия и по ходатайству истца в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Федеральная служба судебных приставов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, ООО «Ривьера».          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.   

Не согласившись с указанным решением суда, Крестьянское фермерское хозяйство «Украина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 23.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Михайловского районного суда от 10.10.2008 (т.1л.д.18) с КФХ «Украина» и Билитюка Василия Юрьевича - главы  КФХ «Украина» (протокол собрания от 25.11.2000 - т.1 л.д. 39) в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору  от 12.12.2007 №075800/3484 в сумме 7060099,51 руб., госпошлина 20000 руб., всего 7080099,51 руб.

На основании решения от 24.10.2008 выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 19).

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к  исполнению 28.10.2008 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела  судебных приставов УФССП России по Рязанской области вынесено постановление (т. 1 л.д. 56) о возбуждении исполнительного производства №61/12/3617/7/2008 о взыскании с должника - КФХ «Украина» в пользу взыскателя ОАО «Российской  сельскохозяйственный банк» суммы 7080099,51 руб.

Одновременно возбуждено исполнительное производство №61/12/3616/7/2008 в отношении  Билитюка В.Ю.

Постановлением от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 64) указанные производства объединены в сводное, которому  присвоен  номер №61/12/3616/7/2008-СВ.

В целях исполнения требований исполнительного производства 19.11.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника КФХ «Украина» по адресу: Михайловский район, с. Новопанское, ул. Слобода, д. 66 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 66).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2008 (т.1 л.д. 67), составленному с участием понятых, описи и аресту подвергнуто имущество: морковь  1451,26 т, предварительная стоимость 5000 руб. за тонну, общая стоимость 7256302,37 руб., примечание - хранится в буртах.          Ответственным хранителем согласно постановлению  от 19.11.2008 (т.1 л.д. 69)  назначен Билитюк Василий Юрьевич - руководитель КФХ «Украина», место хранения: Михайловский район, с. Новопанское, ул. Слободы, д. 66.

Постановлением об оценке имущества должника от 19.11.2008 (т. 1 л.д. 70) установлена оценка имущества в размере 7256302,37 руб.

Постановлением от 04.12.2008 арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах Федеральному агентству по управлению  государственным  имуществом.

Руководителю Управления ФССП по Рязанской области письмами от 04.12.2008 №13467, от 17.12.2008 №12-41/14158 (т. 1, л.д. 73,74)  направлены документы для организации реализации имущества.

Повторно, после устранения замечаний Управления ФССП по Рязанской области, документы для реализации переданы письмом от 17.12.2008 №12-41/14158 (т.1 л.д. 29).

19.12.2008 при выезде на место хранения судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 тонн, хранящаяся в буртах в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество (т.1л.д.30).

Уведомлением от 21.01.2009 №12/2-09 (т.1 л.д. 75) реализация имущества - моркови в количестве 1451,26 тонн  стоимостью 7256302,37 руб., хранящейся в буртах, поручена  Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Территориальным управлением 03.02.2009 вынесено распоряжение №66-р о принятии на реализацию указанного имущества и поручении осуществления реализации арестованного имущества ООО «Ривьера» (т.1 л.д.76).

Актом от 16.02.2009 (т.1 л.д. 79) оформлена  передача  обществу «Ривьера» на реализацию  имущества: моркови в количестве 1451,26 тонн, стоимостью 7256302,37 руб., находящейся на  ответственном хранении у Билитюка В.Ю.

Уведомлением от 13.03.2009 № 48 общество «Ривьера» известило судебного пристава-исполнителя  Михайловского районного отдела о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что  морковь в установленные сроки реализована не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 16.03.2009 стоимость моркови снижена  до 6167855 руб. (т.1 л.д.81).

Письмом от 15.04.2009 № 78 (т.1 л.д. 82) обществом «Ривьера»  в адрес судебного пристава-исполнителя  направлен акт приема-передачи возврата  арестованного имущества  от 15.04.2009.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем  с участием понятых в присутствии  заместителя начальника  Управления сельского хозяйства и продовольствия  администрации МО Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя должника, должника - Билитюка В.Ю., директора ООО «Ривьера», представителя взыскателя, произведено вскрытие моркови в буртах по адресу: с. Новопанское, ул. Слобода, д. 66 с помощью специализированной техники. Установлено, что хранившаяся в каждом из буртов морковь в количестве 1451,26 тонн по акту ареста от 19.11.2008 в полном объеме пришла в негодность, сгнила, потеряла товарный вид, свои полезные свойства. Заявлений и замечаний по акту не поступило.

В связи с указанным обстоятельством в ответе на письмо от 15.04.2009 №78 Михайловский  районный отдел судебных приставов-исполнителей письмом от 24.04.2009г. №2349 (т.1 л.д. 86) пояснил обществу «Ривьера», что принять  не реализованное  имущество  в установленные сроки невозможно.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем 10 дневного срока передачи моркови для реализации, установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятие службой мер по сохранности имущества  после обращения  должника  с письмом о необходимости принятия таких мер. Поскольку  главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов в силу пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, является Федеральная служба судебных приставов, истцом указанный государственный орган привлечен ответчиком по делу. По мнению истца, Российская Федерация  является ответчиком по делу в связи с тем, что  убытки, понесенные в результате  незаконного бездействия государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Истец также считает, что после передачи моркови для реализации  обществу «Ривьера» ответственность за сохранность несет указанное общество.          Вывод  суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. По делу о возмещении убытков  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.          Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.          Пунктом 1 ст. 84 указанного закона установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе наложить арест на имущество должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.85  упомянутого закона.

Статьей 86 закона установлен порядок  передачи  под охрану или на хранение арестованного имущества, в соответствии с п. 1 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

В редакции закона, действовавшей до внесения изменения, на момент осуществления ареста и передачи его судебным приставом на реализацию срок 10 дней с момента оценки имущества установлен не был.

На основании указанных положений Закона суд первой инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что нарушение его требований при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не усматривается.

28.10.2008 исполнительное производство возбуждено.

17.12.2008 направлены документы для организации реализации арестованного имущества.

Кроме этого, сам по себе факт нарушения установленных сроков при совершении исполнительных действий не может свидетельствовать о причинении убытков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между  действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим  у истца вредом в материалы  дела не представлено.

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, о  том, что  судебным  приставом  - исполнителем нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», что  привело к  необоснованному  затягиванию реализации арестованного имущества и, как следствие, причинению истцу  убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят  предположительный  характер  и  ничем  документально  не  подтверждаются.

В соответствии с п. 2.1 Порядка взаимодействия  Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП №347, Росимущества №149 от 25.07.2008,  Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления  о передаче имущества должника на реализацию  принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган