Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А68-7143/07-313/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 апреля 2008 года

                        Дело № А68-7143/07-313/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тулпромстрой-7» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2008 года по делу № А68-7143/07-313/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Тулпромстрой-7», г. Тула к Петриченко Ольге Алексеевне, п. Опочня Дубенского района Тульской области; ОАО «Дубенский карьер», п. Дубна Тульской области о признании права собственности, признании недействительным договора мены,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя): Миронов С.Г. – директор на основании протокола общего собрания учредителей № 7 от 07.08.2007 года; Панарина Н.В. – представитель по доверенности от 10.09.2007 года № 1,

от ответчиков: от ОАО «Дубенский карьер»: Гордеева И.В. – представитель по доверенности от 19.11.2007 года; от Петриченко О.А.: Бурцев А.В. – представитель по доверенности 11.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-7» (далее ООО «Тулпромстрой-7») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Петриченко Ольге Алексеевне и открытому акционерному обществу «Дубенский карьер» (далее ОАО «Дубенский карьер») о признании права собственности, признании недействительным договора мены и признании недействительной записи о государственной регистрации прав на спорный участок за ОАО «Дубенский карьер» (л.д. 3-8 том 1).

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнил основание иска, указав, что договор мены подписан представителем по доверенности, выданной 30.07.2007 года, тогда как право на земельный участок возникло у Петриченко О.А. только 03.08.2007 года, договор мены истец считает также притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку дарения либо купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-136 том 1).

Не согласившись с указанным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права, не полное исследование обстоятельств дела, ООО «Тулпромстрой-7» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (л.д. 3-7 том 2).

Заявитель жалобы полагает, что договор мены, заключенный  представителем Петриченко О.А. Ликиной Л.И. и ОАО «Дубенский карьер», не может являться действительной сделкой, поскольку Петриченко О.А. взамен переданного земельного участка не получила автомобиль, у ОАО «Дубенский карьер» не возникло на него право собственности.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на то обстоятельство, что в доверенности на имя Ликиной Л.И. нет полномочий на заключение договора мены, а есть полномочия только на дарение, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указала, что Петриченко О.А. неоднократно меняла волеизъявление на отчуждение спорного земельного участка, выдавая доверенности разным лицам, заключала договоры купли-продажи, мены одного и того же земельного участка, договор мены от 06.08.2007 года является притворной сделкой, которая прикрывает сделку дарения, поскольку автомобиль на момент заключения договора мены не принадлежал ОАО «Дубенский карьер». Просила отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Дубенский карьер» с апелляционной жалобой не согласна, считает ее необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 17-28 том 2) и дополнении к отзыву (л.д. 57-59 том 2). Обратила внимание суда на то обстоятельство, что учредительный договор ООО «Тулпромстрой-7» от 07.08.2007 года Петриченко О.А. не подписывала (л.д. 81-83 том 1), в деле имеется доверенность от Петриченко О.А. на имя Панариной Н.В. от 21.05.2007 года, которая полномочий на подписание учредительного договора не содержит (л.д. 39 том 1), учредительный договор ООО «Тулпромстрой-7» от имени Петриченко О.А. подписан Панариной Н.В. с превышением полномочий.

Считает, что договор мены не является недействительной сделкой, на момент совершения сделки автомобиль принадлежал ОАО «Дубенский карьер». Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Петриченко О.А. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, обратил внимание суда на то обстоятельство, что существенным условием учредительного договора является распределение долей в уставном капитале, а у Панариной Н.В. на это не было полномочий, представил в суд апелляционной инстанции паспорт транспортного средства, подтверждающий регистрацию отчуждения автомобиля ОАО «Дубенский карьер» и Петриченко О.А. (л.д. 62 том 2).

Миронов С.Г. возражал по доводам ответчиков, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва (л.д. 27-28 том 2) с дополнением (л.д. 58-60 том 2), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

По акту приема-передачи имущества от 07.08.2007 года в Уставный капитал ООО «Тулпромстрой-7» собственником земельного участка Петриченко О.А., от имени которой действовала представитель по доверенности от 21.05.2007 года Панарина Н.В., передано в уставный капитал ООО «Тулпромстрой-7» имущество – земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 82 700 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район,                    с.п. Пореченское, д. Карачево, примерно в 1 210 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом № 16 (л.д. 39, 70 том 1).

15.08.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о создании юридического лица ООО «Тулпромстрой-7», что подтверждается свидетельством серии 71 № 001643771 (л.д. 64-67 том 1).

Из учредительных документов общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями общества являются Миронов С.Г. и Петриченко О.А. (л.д. 64-74 том 1)

В то же время этот же земельный участок был по договору мены от 06.08.2007 года передан собственником Петриченко О.А., от имени которой действовала Ликина Л.И. по доверенности от 30.07.2007 года, ОАО «Дубенский карьер» (л.д. 98-100 том 1).

Договор мены согласно пункту 2.3 договора является актом приема-передачи участка и транспортного средства.

На основании договора мены от 06.08.2007 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ОАО «Дубенский карьер», что подтверждается письмом Дубенского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 30.11.2007 года № 11 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2007 года (л.д. 86, 97 том 1).

Как установил суд, фактически спорный земельный участок находился во владении ОАО «Дубенский карьер».

Ссылаясь на приобретение права собственности на спорный земельный участок в результате внесения его в Уставный капитал ООО    «Тулпромстрой-7» собственником Петриченко О.А., осуществленного при создании общества, и на то, что сделка по отчуждению земельного участка ОАО «Дубенский карьер» совершена Петриченко О.А. в период, когда собственником земельного участка уже являлось ООО «Тулпромстрой-7», в связи с чем указанная сделка является недействительной, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 3-8 том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 132-136 том 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Петриченко О.А. к ООО «Тулпромстрой-7», то общество не стало собственником этого имущества.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что право собственности на спорное имущество возникло у ответчика ОАО «Дубенский карьер» с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, Петриченко О.А. распорядилась своим земельным участком, заключив через доверенное лицо Ликину Л.И. с ОАО «Дубенский карьер» договор мены земельного участка на транспортное средство от 06.08.2007 года (л.д. 98-100, 126 том 1).

Договор мены заключен Петриченко О.А. правомерно, поскольку на момент заключения указанного договора имуществом она еще не распорядилась, сделка в отношении указанного имущества ею не совершена, передача земельного участка согласно договору мены осуществлена лишь в отношении ОАО «Дубенский карьер» (л.д. 99 том 1).

И соответственно, она не вправе была передавать это же имущество в уставный капитал ООО «Тулпромстрой-7».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил доказательства того, что оспариваемая сделка мены является притворной.

Доказательства о том, что сделка мены является сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд правомерно указал на то, что факт регистрации автомобиля, являющегося предметом договора мены, не влияет на существо спора, поскольку право собственности на объекты движимого имущества возникает с момента передачи указанного имущества.

Согласно договору мены от 06.08.2007 года автомобиль Петриченко О.А. передан, представитель последней данный факт не оспаривает, истцом доказательств иному не представлено.

Более того, в суд апелляционной инстанции представитель Петриченко О.А. предоставил паспорт транспортного средства – автомобиля ГАЗ 3110, из которого следует, что регистрация отчуждения автомобиля ОАО «Дубенский карьер» совершена 14.17.2007 года (л.д. 62 том 2).

С учетом изложенного, исходя из отсутствия оснований считать сделку мены недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора мены земельного участка от 06.08.2007 года, заключенного Петриченко О.А. и ОАО «Дубенский карьер», и признании в порядке применения последствий сделки недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ОАО «Дубенский карьер».

В связи с отсутствием факта государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок, внесенный в уставный капитал ООО «Тулпромстрой-7», который уже был передан по договору мены ОАО «Дубенский карьер», отсутствием оснований для признания договора мены недействительным, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорный земельный участок, и о том, что такое право у истца не возникло, и, как следствие, отказал в иске.

 Довод