Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А23-2626/09Г-20-191. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписан акт № 295 (л.д. 65) в соответствии с которым ООО «КДСК» приняло от ИП Ерёмина В.В. исполнение услуг по обучению на сумму 33 600 рублей. При этом в акте указано, что перечисленные в нем услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт подписания акта и принятия услуг на сумму 33 600 рублей ответчиком не оспаривается.

На основании выставленного счета на оплату услуг за обучение (л.д. 64) ООО «КДСК» платежным поручением от 10.12.2008 № 633 (л.д. 94) произведена оплата в сумме 33 600 рублей.

В связи с изложенным суд области сделал верный вывод о том, что ООО «КДСК» произведена оплата выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ.

При этом суд области правомерно отклонил довод встречного иска об отсутствии у ИП Ерёмина В.В. права на обучение по сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств, поскольку он является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела.

В соответствие с условиями договора ИП Ерёмин В.В. принял на себя обязательство по обучению пользователей подсистемы ЗиК основным приемам работы в 1С 8.1. Как пояснили представители истца, по сути, указанное обучение являлось консультированием работников ООО «КДСК» по практическому использованию вновь установленного программного обеспечения в целях его применения. Обязательств по обучению сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств ИП Ерёмин В.В. на себя не принимал, представленных ООО «КДСК» свидетельств не выдавал.

Между тем, доказательств того, что ИП Ерёмин В.В. выдал сотрудникам ООО «КДСК» свидетельства за номерами 2110011140942, 2110011140943, 2110011140944 (л.д. 90-92) истцом по встречному иску не представлено. Наличие на свидетельствах печати ИП Ерёмина В.В. не может служить достаточным доказательством факта выдачи им свидетельств, так как представленные свидетельства ИП Ерёминым В.В. не подписаны.

Обязанность ИП Ерёмина В.В. выдать свидетельства пользователям подсистемы ЗиК, прошедшим обучение основным приемам работы в 1С 8.1 договором не предусмотрена.

Оценив доводы встречного иска и представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ИП Ерёмин В.В. исполнил свои обязательства по договору № 25 от 27.05.2008 ненадлежащим образом, и как следствие, отказал в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя требование ИП Ерёмина В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд области обоснованно исходил из того, что размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты истцом не подтвержден.

Судом области правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что листы учета выполненных работ от 15.01.2009 и от 05.12.2008 подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствие даты на двух листах учета выполненных работ и наличие на некоторых листах оттиска печати отдела кадров, не могут являться основанием для признания указанных актов в качестве недопустимых доказательств.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2009 года по делу №  А23-2626/09Г-20-191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева