Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А23-2626/09Г-20-191. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,  [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 января 2010 года

                               Дело № А23-2626/09Г-20-191

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калужский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2009 по делу №  А23-2626/09Г-20-191 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ИП Еремина Валерия Викторовича к ООО "Калужский домостроительный комбинат" о взыскании 184 344 руб. 83 коп. и по встречному исковому заявлению ООО «Калужский домостроительный комбинат» к ИП Ерёмину Валерию Викторовичу о взыскании 36 108 руб. 33 коп., при участии третьего лица: ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткаченко О.А. – представителя по доверенности № 40-01/213735 от 11.06.2009; Наумовой Е.В. – представителя по доверенности от 24.09.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерёмин Валерий Викторович (далее - ИП Ерёмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» (далее - ООО «КДСК») о взыскании задолженности по договору № 25 от 27.05.2008 в сумме 179 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 144 руб. 83 коп., всего - 187 344 руб. 83 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 было принято к производству встречное исковое заявление ООО «КДСК» к ИП Ерёмину В.В. о взыскании денежных средств по договору № 25 от 27.05.2008 в сумме 33 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 508 руб. 33 коп., всего - 36 108 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО».

Решением арбитражного суда от 23 октября 2009 года исковые требования ИП Ерёмина В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КДСК» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «КДСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что работы согласно договору подлежат приемке по акту сдачи-приемки работ, которые должны подписываться от имени заказчика директором и не могут быть подписаны иными лицами, так как доверенностей или иных полномочий на приемку выполненных работ директором не выдавалось. Указывает, что два листа учета выполненных работ от 15.01.2009 и от 05.12.2008 подписаны неустановленным лицом без расшифровки подписи, на двух листах не указаны даты. Полагает, что листы учета выполненных работ не могут быть рассмотрены в качестве актов приемки выполненных работ, факт выполнения работ истцом не доказан, акты приемки работ не составлялись и не предъявлялись ответчику для подписания.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

27 мая 2008 года между ИП Ерёминым В.В. (исполнитель) и ООО «КДСК» (заказчик) заключен договор № 25.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по внедрению, сопровождению программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8» блок «Зарплата и Управление персоналом». А заказчик обязался уплатить исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 257 600 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит. Срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 21.07.2008 по 28.02.2009.

В соответствие с пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки работы в течение пяти банковских дней после их подписания.

Приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями технического задания (пункт 4.1 договора).

К договору № 25 от 27.05.2008 сторонами были подписаны приложения: техническое задание, календарный план выполнения работ, протокол соглашения о цене (смете) (л.д. 13-15), а также график выполнения работ по блоку «Зарплата и Управление персоналом 8» (л.д. 16).

Истец в подтверждения факта оказания им услуг по договору № 25 от 27.05.2008 представил листы учета выполненных работ (л.д. 61-63), в соответствии с которым истцом выполнены работы, предусмотренные 1-5 этапами календарного плана выполнения работ.

Фактически работы были выполнены на сумму 212 800 рублей, что подтверждается представленными счетами (л.д. 54-60, 64), листами учета выполненных работ (л.д. 61-63), актом от 12.12.2008 № 295 (л.д. 65).

Ответчик оказанные ему истцом услуги оплатил частично в сумме 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 633 от 10.12.2008 (л.д. 94). Доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 25 от 27.05.2008, 11.03.2009 истец принял решение о приостановлении обслуживания программного продукта до полного исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ (л.д. 68).

Претензия от 18.03.2009 (л.д. 53), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены листы учета выполненных работ.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения истцом работ по договору № 25 от 27.05.2008, поскольку в них содержится указание на вид выполненных работ, дату их сдачи-приемки, стоимость, отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ, то есть они содержат все необходимые реквизиты акта сдачи-приемки работ. Все представленные листы учета работ подписаны работниками ответчика и скреплены печатью ООО «КДСК».

При этом суд области правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у лиц, подписавших от имени ответчика листы учета работ, полномочий на их подписание ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений представителей сторон, лица, подписавшие от имени ответчика листы учета выполненных работ, являлись работниками ООО «КДСК». При этом сотрудники Пронина и Бобылева (вместо уволившегося сотрудника) являлись ответственными от ООО «КДСК», назначенными в соответствии с графиком выполнения работ по блоку «Зарплата и Управление персоналом 8». Мочалов P.O., также подписавший от имени ответчика листы учета выполненных работ, как следует из объяснений представителей истца, являлся системным администратором ООО «КДСК» и был уведомлен обо всех проводимых истцом работах, поскольку обеспечивал доступ ко всем базам данных организации ответчика.

Таким образом, у истца имелись все основания полагать, что указанные сотрудники, подписывая листы учета выполненных работ, действуют в интересах ответчика. Истец, исходя из окружающей обстановки, в которой действовали названные лица, правомерно счел их полномочными представителями ответчика.

Ответчик не отрицает, что данные лица в спорный период являлись его работниками.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями должника.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные истцом услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 179 200 руб.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 179 200 руб. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 179 200 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 28.03.2009 по 22.06.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11,5% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 5 144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ООО «КДСК» ссылалось на то, что ИП Ерёмин В.В. не имел и не имеет статуса центра обучения, был не вправе проводить обучение по сертифицированному курсу по работе с программами для ЭВМ фирмы «1С» с последующей передачей слушателям свидетельств, выданные ИП Ерёминым В.В. работникам ООО «КДСК» свидетельства за номерами: 2110011140942, 2110011140943, 2110011140944 являются недействительными. ООО «КДСК» полагало, что перечисленные им за обучение денежные средства в сумме 33 600 рублей подлежат возврату, как полученные без законных на то оснований, так как принятые обязательства ответчиком по встречному иску не были исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.05.2008 № 25 исполнитель (ИП Ерёмин В.В.) обязался выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрено выполнение исполнителем работ по обучению пользователей подсистемы ЗиК основным приемам работы в 1С 8.1

Стоимость указанных работ согласована сторонами в протоколе соглашения о цене (смете) (приложение № 3 к договору) и составила 33 600 рублей.

Как видно из материалов дела, 12.12.2008 сторонами