Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А68-6840/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)   в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал одновременное наличие условий, указанных в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения судом договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что заключенное сторонами 23.03.2005 дополнительное соглашение № 71/04-01-063/1-04 к спорному договору аренды не содержит запрета арендодателю требовать внесения изменений в договор аренды, касающихся увеличения размера арендной платы, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку договором аренды № 63 от 30.03.2004 установлен определенный механизм изменения величины арендной платы.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для внесения изменений в договор аренды № 63 от 30.03.2004 в части повышения размера арендной платы на основе отчета оценщика не имеется, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тульская дезинфекционная станция».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Тульская дезинфекционная станция».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 ноября 2009 года по делу № А68-6840/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская дезинфекционная станция»,               г. Тула, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.М. Дайнеко