Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А09-12599/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 110 «Об определении страны происхождения товаров, ввозимых из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли»).

В соответствии со ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ТК РФ, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

В силу  пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки явилось обращение в ФТС России Некоммерческого партнерства «Российское шерстяное сообщество» от 02.10.2006 №42-КР-РШС, выражающее обеспокоенность завозом на территорию РФ ковров из Республики Молдова с нарушением международных соглашений.

В связи с чем ФТС России обращалась в Торгово-промышленную палату Республики Молдова, в Таможенную службу Республики Молдова, а также непосредственно в ООО «Молдабела» с запросами о представлении дополнительных сведений относительно синтетических ковров артикулов «Акварель», «Вернисаж», «Роял- Фиеста», «Таурус» производства фабрики «Молдабела».

Материалами дела подтверждено, что запрашиваемая информация предоставлялась.

ФТС России письмом от 17.09.2007 №01-06/34590 приостановила предоставление преференциального режима на синтетические ковры, в том числе артикулов «Таурус», изготовленные на территории Республики Молдова фабрикой «Молдабела».

 Основанием для данного решения послужили имеющиеся у ФТС России предварительные сведения о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров превышает 50%, что не отвечает критерию достаточной обработки/переработки товаров, установленному Правилами.

Названное письмо обязывало таможни, осуществляющие оформление указанного товара, незамедлительно направлять копии сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 с комплектом товаросопроводительных и коммерческих документов в Главное управление товарной номенклатуры и торговых ограничений для последующей их проверки.

В целях проведения проверки выполнения критерия достаточной переработки в отношении синтетических ковров, в частности, артикулов «Таурус», ФТС России 11.07.2008 направило запрос в Таможенную службу Республики Молдова с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, а также представить уточняющую информацию по данным сертификатам, а именно коммерческие документы, на основании которых ТПП Республики Молдова принято решение о выполнении критерия достаточной переработки при производстве шерстяных ковров.

Вместе с тем из содержания запроса усматривается, что в  нем отсутствуют ссылки на сертификаты формы СТ-1 №МD 003577 от 26.02.2008, представленные Обществом при таможенном оформлении по ГТД №10102100/280208/П001157, что касается предмета спора по настоящему делу.

Кроме того, по указанной ГТД Обществом ввозились синтетические ковры и ковровые изделия.

Иных документов, касающихся проверки в отношении указанных выше сертификатов, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, по данному сертификату  проверка ФТС России не проводилась, в связи с чем вывод таможенного органа о том, что доля стоимости иностранных компонентов в цене данных синтетических ковров в целом (по всей продукции фабрики «Молдабела») превышает 50%, не  может  являться  правомерным  применительно   к  конкретным   артикулам  ковров «Таурус»  по настоящему делу.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что товар не считается происходящим из Республики Молдова и доля иностранных компонентов в цене ввезенных Обществом синтетических ковров превышает 50%, таможней  не  представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что сведения, подтверждающие страну происхождения товаров, представленные Обществом, Таможенной службой Республики Молдова, ООО «Молдабела», являются действительными до тех пор, пока не будут опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что, несмотря на решение Экономического Совета СНГ от 16.12.2005 и возникшие у ФТС России сомнения относительно выполнения правила адвалорной доли, преференции Обществу предоставлялись вплоть до сентября 2007 года.

Вместе с тем, решением Экономического Совета СНГ 12.09.2008 отменено правило адвалорной доли. Указанное решение вступило в законную силу для РФ с даты его подписания.

Данная норма изменила права и обязанности участников ранее возникших и не закончившихся правоотношений.

При этом старая норма, введенная решением Экономического Совета СНГ от 16.12.2005, немедленно прекратила свое действие на те же правоотношения, которые ранее регулировала.

Таким образом, данным решением пересмотрены отношения, которые возникли ранее, и улучшено положение Общества.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрен запрет распространения обратной силы только на Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, то есть принимаемые акты международного права не могут противоречить Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что Общество обратилось в Брянскую таможню с заявлением о возврате денежного средств, внесенных в качестве залога, 28.10.2008, т.е. в момент действия решения от 12.09.2008, правоотношения между Обществом и Брянской таможней по внесенному денежному залогу и его возврату имеют длящийся характер и пережили изменения в законодательстве.

Как отмечалось ранее, п.5 ст. 357 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда возврат денежного залога не производится, а именно при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Сведений о наличии у ООО «ДААК-ТРЕЙД» задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов таможенным органом в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.

При этом ТК РФ не предусматривает такого основания для невозврата суммы залога, как отсутствие сведений о завершении проверки.

Следовательно, оснований для отказа Обществу в возврате денежного залога у Брянской таможни не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  поскольку действия Брянской таможни, выразившиеся в невозврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке №10102100/070308/ТР-2610803, не соответствуют требованиям ТК РФ, они подлежат признанию незаконными в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Ссылка   подателя жалобы Брянской таможни на то, что  у Общества имеется  задолженность по уплате таможенных платежей, ввиду чего таможенный орган не осуществил возврат  суммы денежного залога,  является необоснованной.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ТК РФ. О взыскании сумм таможенных платежей за счет денежного залога таможенный орган сообщает в письменной форме лицу, внесшему указанные средства на счет этого таможенного органа в течение одного дня после взыскания.

Доказательств направления в адрес Общества письменных сообщений о взыскании сумм платежей за счет денежного  залога таможенным органом не представлено.

Таким образом, доводы таможенного органа относительно неправильного применения судами статьи 357 ТК РФ, неприменения подлежащих применению статей 319, 345 ТК РФ, ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод  заявителя жалобы о том, что бремя доказывания выполнения критерия достаточной переработки, в том числе соблюдение критерия адвалорной доли, возложено на сторону, претендующую на получение тарифных преференций, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, никаких дополнительных документов и сведений Брянская таможня у ООО «ДААК-ТРЕИД» не запрашивала. В соответствии с письмом ФТС России от 17.09.07 №01-06/34590 спорные СТ-1 были направлены в ФТС РФ для осуществления проверки.

Таким образом, непосредственно у самого Общества на протяжении времени проведения проверки не возникало никакой обязанности по представлению дополнительных документов и сведений, подтверждающих соблюдение спорного критерия.

Ссылка жалобы ФТС России на то обстоятельство, что письмом Федеральной таможенной службы     Российской    Федерации   от 11.07.2008 №05-71/27962, направленным в  адрес Таможенной службы Республики Молдова, истребовались сведения в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2008 года, на которые был выдан сертификат происхождения №MD 003577, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку из содержания запроса усматривается, что в  нем отсутствуют ссылки на сертификаты формы СТ-1 №МD 003577 от 26.02.2008, представленные Обществом при таможенном оформлении по ГТД №10102100/280208/П001157 (т.1,л.93-94)

Остальные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Брянской области от 27.10.2009 по делу №А09-12599/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

            О.А. Тиминская