Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А68-8583/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ста семидесяти семи водонагревателей, перечисленных в акте дефектации партии товара от 10.03.2009 являются устранимыми, то какова стоимость устранения этих недостатков по каждому из водонагревателей?

В соответствии с заключением эксперта № 022320 от 30.07.09 им исследовано 178 водонагревателей, с осмотром их по месту нахождения у истца.

То обстоятельство, что эксперт исследовал 178, а не 177 водонагревателей, не ставит под сомнение результаты исследования в связи с тем, что некачественность большего количества водонагревателей (180) была установлена подписанным истцом и ответчиком актом о дефектации товара еще 11.08.08.

При исследовании технического состояния водонагревателей установлено, что пригодными для проведения ремонтных работ являются 8 водонагревателей, имеющих только внешние дефекты красочного покрытия наружных корпусов (заводские номера 62107070000472, 62107070000308, 62107070000255, 62107070000376, 62107070000430, 62107070000442, 62107070000145, 62107070000449). Затраты на восстановление этой группы водонагревателей составляют в общей сумме 7869 руб.

С учетом того, что проведение восстановительных работ не позволит полностью восстановить исходное состояние внешнего вида водонагревателей, необходимо первоначальную стоимость этих изделий уменьшить как минимум на 10%.

7 водонагревателей (заводские номера 62107070000258, 62107070000041, 62107070000013, 62107070000185, 62107070000137, 62107070000311, 62107070000097), у которых дефекты эмали обнаружены в области соединения трубки змеевика со стенкой внутреннего бака и носят единичный характер, также могут быть признаны пригодными для восстановления. Затраты на восстановление этой группы водонагревателей составляют в общей сумме 6738 руб.

С учетом того, что проведение восстановительных работ не позволит полностью восстановить исходное состояние внешнего вида этих водонагревателей и что часть дефектов эмалевого покрытия внутреннего бака этих водонагревателей не устранена, их первоначальная стоимость должна быть снижена минимум на 20%.

         Недостатки остальных водонагревателей являются неустранимыми, стоимость их восстановления технически сложна и связана с затратами, существенно превышающими первоначальную стоимость этих водонагревателей.

В приложении № 1 к акту экспертизы эксперт описал внешний вид и техническое состояние каждого из исследованных им водонагревателей.

После ознакомления с заключением эксперта № 022320 от 30.07.09 ответчик заявил, что не согласен с выводами эксперта, вместе с  тем, от заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы отказался.

Частично  удовлетворяя заявленные  исковые  требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 163 некачественных водонагревателей в общей сумме 586800 руб., затраты на восстановление которых, как это следует из заключения эксперта № 022320 от 30.07.09, существенно превышают первоначальную стоимость продукции, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 62299 руб,. суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 475 ГК РФ содержится оговорка о том, что предусмотренные этой статьей правила применяются, если Гражданским кодексом или другим законом не установлено иное.

С учетом изложенного применению подлежат правила, установленные ст. 475 ГК РФ, исходя из которой стоимость 163 водонагревателей, имеющих  недостатки  установленные  экспертом, расходы на устранение которых будут превышать первоначальную стоимость изделий, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В отношении 15 водонагревателей, по которым эксперт пришел к выводу о пригодности их для проведения ремонтных работ, оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, взыскания с ответчика стоимости этих водонагревателей нет, т.к. обнаруженные недостатки не носят неустранимого характера и не влекут несоразмерных расходов на их устранение.

В отношении этих 15 водонагревателей, истец в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако истец от заявления о применении мер, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, письменно отказался, в связи с чем у суда нет оснований для их применения, а условия для применения мер, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, отсутствуют.

Оценивая заявление ответчика об исключении из истребуемой истцом суммы стоимости 13 водонагревателей, в т.ч № 62107070000404 – выставочный образец; №№ 62107070000447, 62107070000145, 62107070000449, забракованных в связи с отсутствием в этих водонагревателях клапанов безопасности; №№ 62107070000486, 62107070000261 в связи с повреждением температурных индикаторов; №№ 62107070000203, 62107070000264, 62107070000475, 62107070000368, 62107070000116, 62107070000413, 62107070000402, вскрытых экспертом при производстве экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из характера недостатков, описанных экспертом в отношении этих водонагревателей в приложении № 1 к заключению эксперта № 022320 от 30.07.09.

Как  установлено судом  первой инстанции,  при осмотре сторонами водонагревателей до производства экспертизы сторонами не было зафиксировано в акте осмотра клапанов безопасности или повреждения температурных индикаторов.

Вместе  с  тем, при сопоставлении составленного сторонами акта дефектации с заключением эксперта № 022320 от 30.07.09 суд  первой инстанции  обосновано  пришел  к  выводу  о том, что заключение эксперта составлено значительно подробнее, с детализацией мест локализации на составных частях водонагревателей тех или иных дефектов.

Как следует из описания водонагревателей № 62107070000404, 62107070000447, 62107070000486, 62107070000261, 62107070000203, 62107070000264, 62107070000475, 62107070000368, 62107070000116, 62107070000413, 62107070000402 при их исследовании экспертом, помимо указанных ответчиком, были обнаружены иные многочисленные недостатки производственного характера (вздутия красочного покрытия, шероховатости, пористость эмали, вмятины от клапанов, щели между швами, непролив эмали по щелям, отслоение эмали внутри бака и т.д.), которые послужили основанием для вывода о неустранимости недостатков. В связи с этим каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности за их поставку нет.

Довод ответчика о том, что 7 водонагревателей при производстве экспертизы были вскрыты экспертом, не влияет на вывод об ответственности поставщика за поставку этих водонагревателей, которые оказались с существенными нарушениями требований по качеству не потому, что они были вскрыты экспертом при производстве экспертизы, а потому, что были изготовлены с такими дефектами, которые исключали их восстановление без несоразмерных затрат.

Аналогичным образом суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о  наличии  оснований  для  освобождения  его от ответственности за водонагреватель № 62107070000183 со следами падения, поскольку из его  описания (приложение № 1 к заключению экспертизы) следует, что, помимо следов падения, водонагреватель имеет иные, не связанные с падением существенные недостатки производственного характера (вздутия краски, пористое покрытие змеевика и т.д.).

Оценив  в  порядке ст. 71, 82 АПК РФ  заключение эксперта № 022320 от 30.07.09, суд  первой  инстанции  правомерно указал, что оно логично, последовательно, содержит подробное описание каждого из осмотренных водонагревателей, ввиду  чего оснований для сомнений в объективности и компетентности эксперта у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с  тем, как  усматривается  из  материалов дела, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не привел, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства и установленные  в  рамках  рассмотрения  дела  факты, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика 649099 руб., в т.ч. 586800 руб. стоимости некачественной продукции, затраты на восстановление которой существенно превышают первоначальную стоимость продукции, и 62299 руб. процентов за  пользование  чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.08 по 07.10.09, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тепло-Импульс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу № А68-8583/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тепло-Импульс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

             Е.И. Можеева 

              М.В. Каструба