Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А68-8583/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 января 2010 года

Дело № А68-8583/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явились о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от ответчика: Голикова С.К. - генерального директора, представил паспорт серии 7001  397203 , выдан УВД Центрального района г. Тулы 18.02.2002,  Новикова С.А. - представителя без  подтверждения  полномочий,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло-Импульс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу № А68-8583/08 (судья Тажеева  Л.Д.),

установил:

ООО «ЮКОН» обратилось к ООО «Тепло-Импульс» с иском об отказе от исполнения договора поставки дилеру № 42/ПО5 от 26.10.05г. в части поставки партии товара – водонагревателей ВН-80А, взыскании с ответчика 995317,64 руб., в т.ч. 974826,78 руб. стоимости товара ненадлежащего качества с учетом доставки, хранения, складских расходов, накладных расходов, 20490,86 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 648000 руб. за поставленные в адрес истца некачественные 178 водонагревателей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.08 по 07.10.09, с применением действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования 11%, в сумме 65877,76 руб. и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16453,18 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 74100,06 руб.,  расходы на представителя в сумме 37028,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 16.10.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены частично, с ООО «Тепло-Импульс» в пользу ООО «ЮКОН» взыскано  649099 руб., в том  числе 586800 руб. - стоимость некачественной продукции, затраты на восстановление которой существенно превышают первоначальную стоимость продукции, и 62299 руб.-  проценты по ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тепло-Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 отменить и принять по делу новый  судебный  акт об  отказе  в  удовлетворении заявленного искового  требования  в  полном  объеме. Заявитель апелляционной  жалобы  указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 16.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки дилеру № 42/П05 от 26.10.05, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар, а также осуществлять его продажу, монтаж, гарантийное и послегарантийное обслуживание.

В соответствии с п. 9 договора качество поставляемого поставщиком покупателю товара должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ Р 51733-2001 и подтверждаться сертификатами Госстандарта РФ (п. 9.1).

При этом в п. 9.2 договора  предусмотрено, что в случае,  если в товаре, входящем в поставку, будут обнаружены неустранимые дефекты, которые получились в течение гарантийного срока после даты поставки при условии их правильной эксплуатации, ввиду производственного брака, дефектных материалов и/или работ, поставщик в течение 10 рабочих дней заменяет поставленные товары товарами надлежащего качества, с момента предъявления соответствующего требования.

Покупатель письменно сообщает поставщику о дефектах, обнаруженных в товарах, входящих в поставку, – при очевидных дефектах в течение 5 рабочих дней после возврата товара конечным пользователем, при скрытых дефектах – в течение 5 рабочих дней после их обнаружения.

Водонагреватели ВН-80А в количестве 200 штук по цене 3050,85 руб. или 3600 руб., с учетом НДС, были поставлены ответчиком истцу по товарной накладной № 136 от 27.09.07.

Оплата за поставленный товар произведена истцом платежным поручением № 470 от 17.04.07.

Как следует из направленной истцом в адрес ответчика претензии от 04.07.08 № 235, полученные от ответчика по товарной накладной № 136 от 27.09.07 водонагреватели были складированы и хранились в надлежащих условиях на отапливаемом складе. При реализации товара обнаружено, что 184 водонагревателя имеют внешние дефекты, у 10 водонагревателей при визуальном осмотре дефектов не обнаружено, 6 водонагревателей реализовано покупателям. Указанной претензией истец предложил ответчику направить представителя для разбраковки поставленной партии и потребовал возврата уплаченной стоимости водонагревателей в срок до 20.07.08.

Неисполнение  указанных  в  претензии  требований  послужило  основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  данными  исковыми требованиями.

Вывод  суда  первой инстанции о  наличии  оснований  для  удовлетворения  искового  требования  частично  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

 В соответствии с актом о дефектации товара от 11.08.08, подписанным в том числе представителем ООО «Тепло-Импульс» - начальником ОТК этого общества Копаницей В.В., при проверке водонагревателей в количестве 200, поставленных по товарной накладной от 27.09.07 № 136, было установлено, что водонагреватели хранятся на складе заказчика, представляющем собой отапливаемое вентилируемое помещение, с температурой + 20 - + 25 градусов Цельсия, относительная влажность не более 50%, штабелирование – до трех рядов. Состояние тары и упаковки – удовлетворительное. При осмотре выбраковано 180 изделий.

Характер обнаруженных дефектов: отслоение краски от поверхности водонагревателя на значительных площадях, выходные трубки змеевика (теплообменник) выступают из корпуса водонагревателя на различную величину от 3 до 20 мм.

Комиссия указала, что устранение дефектов изделий на месте невозможно.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, ответчик направление им Копаницы В.В. в качестве уполномоченного представителя ответчика для участия в приемке продукции по качеству не отрицал. Копаница В.В., исходя из занимаемой им должности, компетентен в определении качества продукции.

В соответствии с представленным в дело «Руководством по эксплуатации водонагревателя бытового с косвенным нагревом» водонагреватель в случае демонтажа должен храниться в сухом вентилируемом помещении, при переустановке не должен подвергаться ударным нагрузкам, нельзя допускать падение водонагревателя или его кантовать.

В акте о дефектации товара от 11.08.08 замечания по условиям его хранения отсутствуют.

Представленная ответчиком фотография с названием «хранение продукции в ООО «ЮКОН» не свидетельствует о ненадлежащем хранении истцом продукции. Из фотографии следует, что продукция хранится в помещении, на момент фотографирования дверь помещения открыта.

В  процессе  рассмотрения  дела  в  суде  первой инстанции представитель истца пояснила, что полученные от ответчика по товарной накладной № 136 от 27.09.07 водонагреватели хранятся в торговом помещении.

В доказательство соответствия этого помещения строительным нормам представила постановление главы администрации Шигонского района Самарской области от 7.06.01 об утверждении акта государственной комиссии от 06.06.2001 по завершению строительства здания диспетчерской, построенного хозспособом ООО «ЮКОН», и свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ 484888 о принадлежности истцу на праве собственности здания диспетчерской с выделенным местом под торговлю (назначение – нежилое помещение, площадь 131.5 кв.м по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, с. Шигоны, ул. Кооперативная, д. 12А).

При этом ссылкаответчика на несоблюдение истцом порядка приемки продукции, установленного утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. № П-7 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, правомерно  отклонена судом  первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров, установленный этой инструкцией, может применяться покупателем только в случаях, установленных договором. В заключенном между истцом и ответчиком договоре условие о приемке продукции по качеству в порядке, предусмотренном вышеназванной инструкцией, отсутствует.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества должен соответствовать этим требованиям.

Контрактом № 07/07-И от 06.04.07, заключенным между ЗАО «Теплосервис», г. Одесса, (продавец) и ООО «Тепло-Импульс» (покупатель) на куплю-продажу бытовых емкостных водонагревателей косвенного нагрева, спецификацией № 1 к этому контракту на поставку 500 водонагревателей ВН-80А, товарно-транспортной накладной № 0330599 и грузовой таможенной декларацией № 32764790 подтверждается покупка ответчиком у ЗАО «Теплосервис» вышеназванных водонагревателей.

Как усматривается  из  материалов  дела, ответчиком представлено изменение № 3 «Водонагреватели электрические аккумуляционные бытовые ЭВН» ТУ У 29.7-32622644.001:2005, разработанные ЗАО «Тепло-Сервис» 16.05.07, введенные с «13 червня 2007г».

Указанные изменения были зарегистрированы в ДП «Одессастандартметрология». Доказательств их регистрации на территории России не представлено. Раздел «Правила приемки» посвящен порядку приемки водонагревателей на заводе-изготовителе. Порядок приемки покупателем не установлен.

Кроме того, ответчиком представлен выданный ему органом по сертификации ООО «ТЕСТ-ТУЛА» сертификат соответствия № РОСС UА.АИ44.В00818 сроком действия с 23.08.07 по 22.08.08 на 500 водонагревателей серийного выпуска 500 штук по контракту 07/07-И от 6.04.07 (изготовитель ЗАО «Теплосервис», г. Одесса) о соответствии этого выпуска требованиям нормативных документов на основании протокола испытаний № 126.08-07 от 21.08.07.

Приложенными к вышеназванному сертификату заявкой на проведение сертификации, решением по заявке о сертификации, накладной от 29.10.07 на передачу ответчиком в ООО «ТЕСТ-ТУЛА» одного водонагревателя подтверждается, что сертификат выдан по результатам испытаний одного представленного ответчиком экземпляра водонагревателя.

Истцом в  материалы  дела представлен акт экспертизы № 007-11-00005 от 09.02.09, проведенной по его заявке торгово-промышленной палатой Самарской области.

В акте экспертизы отражено, что эксперту предъявлено 180 водонагревателей ВН-80А.

Экспертом проведена выборочная проверка качества 36 водонагревателей. В ходе проверки выявлено отслоение краски от металла водонагревателя на значительных площадях вследствие ненадлежащей антикоррозийной обработки металла перед покраской, выходные трубки змеевика выступают из корпуса водонагревателя на различную величину.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что 180 водонагревателей имеют дефекты, вследствие которых они не пригодны для дальнейшей реализации и эксплуатации.

10.03.09 истец и ответчик вновь произвели осмотр водонагревателей, поставленных ответчиком истцу по товарной накладной № 136 от 27.09.07, и составили акт дефектации, в соответствии с которым сторонами осмотрены 177 водонагревателей. В акте перечислены недостатки водонагревателей, наиболее характерными из которых являются вздутие краски, утопление нижнего, верхнего или обоих штуцеров, перекос штуцеров, наличие в краске инородных вкраплений.

На момент осмотра условия хранения соответствуют норме, помещение отапливаемое и вентилируемое.

Участвовавший в производстве осмотра генеральный директор ответчика - Голиков С.К. подписал акт осмотра с письменными замечаниями и возражениями, в которых указал, что представленные документы и образцы продукции не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно эти водонагреватели были поставлены ответчиком истцу, т.к. в руководстве по эксплуатации нет отметок ОТК ООО «Тепло-Импульс», на водонагревателях имеется символика ЗАО «Теплосервис». Характер дефектов, наличие поврежденной упаковки позволяет сделать вывод о возможности возникновения дефектов в результате нарушения условий их хранения.

Вместе  с тем, указанные  замечания правомерно судом первой инстанции признаны  необоснованными, поскольку доказательств нарушения истцом условий хранения товара ответчиком в  материалы дела не представлено.

Неоднократные акты осмотра товара подтверждают надлежащие условия его хранения, в заключении экспертизы отражено, что обнаруженные недостатки товара носят производственный характер. Наличие на водонагревателях символики ЗАО «Теплоимпульс» объясняется тем, что ЗАО «Теплоимпульс» является производителем этого товара и поставщиком его ответчику, который, в свою очередь, поставил этот товар истцу.

В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о том, являются ли выявленные недостатки водонагревателей неустранимыми, судом  первой  инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову А.А.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Являются ли недостатки ста семидесяти семи водонагревателей, перечисленных в акте дефектации партии товара от 10.03.2009, устранимыми?

2. Если недостатки