Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу n А54-5493/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«РФФИ» и  УФССП по Рязанской области договора №14/5 от 21.08.2006г на реализацию указанного недвижимого имущества (т.2, л.д.39-43).

11.10.2006г.  СГУ «РФФИ» были проведены торги по продаже спорного имущества.

Согласно  протоколу №2 заседания комиссии от 11.10.2006г., победителем торгов было признано ЗАО «Морис» (т.2, л.д.127-131).

В тот же день между СГУ «РФФИ» (продавец) и ЗАО «Морис» (покупатель) был подписан протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеуказанное недвижимое имущество ОАО «Нестеровский спиртзавод», а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество по цене 1650000 рублей (т.1, л.д.46-51).

Ссылаясь на нарушение законодательства при проведении торгов, истец, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил  настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  оспариваемые торги проведены с соблюдением требований закона, права истца не нарушены.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции  являются ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть  открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и конкурсе может участвовать любое лицо.

Порядок проведения торгов определен статьей 448   Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней же  установлен срок, в течение которого должно быть сделано извещение о проведении торгов, а также содержание этого извещения.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном издании РФФИ – бюллетене «Реформа»                        №68, сентябрь 2006г. (т.,1, л.д.32-34).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. По смыслу указанной нормы извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Несоответствие этим требованиям является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечены ли доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость участия в торгах.

Как видно из материалов дела, о ненадлежащем информировании свидетельствует то, что информация о торгах публиковалась специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в официальном информационном бюллетене Российского фонда федерального имущества "Реформа", издающимся ограниченным тиражом в 950 экземпляров (т.2, л.д.90).

Публикации в местной печати произведено не было.

Информация о том, что публикация, касающаяся проведения торгов по продаже имущества, будет сделана в бюллетене «Реформа», до широкого круга лиц не доводилась.

Более того из представленной  истцом справки ОАО «Роспечать» от 20.02.2007г. №39 (т.2 л.д.92а)следует, что на территории Рязанской области вышеуказанное печатное издание вообще не распространяется и в свободной продаже отсутствует.

В письмах муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Рязани» и ГУК «Рязанская областная научная библиотека им. Горького» от 07.02.2007г. также сообщается, что бюллетень «Реформа» не поступает в центральную библиотечную систему г.Рязани и  областную библиотеку (т.2 л.д.79).

Из пояснений представителя РФФИ следует, что в Рязанское отделение фонда поступает лишь 1-2 экземпляра бюллетеня, которые хранятся непосредственно в отделении. Потенциальные покупатели арестованного имущества могут ознакомится с информацией, публикуемой в бюллетене, либо  придя в офис Фонда, либо на сайте в Интернете.  

Вышеизложенное позволяет суду второй инстанции сделать вывод о том, что в данном случае информация о торгах оказалась практически недоступной для заинтересованных лиц.

Торги, о которых потенциальные приобретатели, ведущие себя разумно и осмотрительно, не могут узнать, не являются публичными.

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Законный интерес потенциального участника торгов состоит в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. В случае ненадлежащего извещения о публичных торгах этот интерес нарушается.

Такое нарушение принципа публичности торгов нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, при проведении торгов были нарушены правила о надлежащей публикации извещения об их проведении, что по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными.

Конечной целью принудительного исполнения судебных актов является удовлетворение имущественных требований взыскателя. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Процедурой торгов обеспечивается продажа имущества с учетом его действительной рыночной стоимости.

В случае надлежащего информирования потенциальных покупателей о проводимых торгах и наличия большего количества покупателей, имущество могло быть продано по наибольшей цене, что затрагивает интересы должника по исполнительному производству. На торгах, в условиях конкуренции, потенциальные покупатели предлагают цену, основываясь на экономических характеристиках выставленного на реализацию имущества.

Имеющиеся в материалах дела изменения в Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденные Распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001г. №418 согласно которым  абзац пункта 5.1 изложен в редакции, позволяющей СГУ «РФФИ» осуществлять публикацию сведений о проведении торгов в местных изданиях, либо в  официальном издании Фонда или его филиала (т.1, л.д.78-79), не устраняют допущенные нарушения при проведении торгов в части публикации, поскольку были приняты 09.10.2006г., т.е. за 2 дня до проведения оспариваемых торгов.

Кроме того, указанные изменения не зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации и не имеют силу нормативного акта.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.1996 года № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Распоряжение РФФИ №418 от 29.11.01 года не было зарегистрировано в Минюсте РФ и опубликовано в установленном порядке, в связи с чем, не имеет силы нормативного акта, не влечет правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования правоотношений, касающихся порядка опубликования извещения о проведении торгов по продаже спорного имущества.

При таких обстоятельствах, названное Распоряжение является внутренним документом, носит рекомендательный характер для региональных отделений РФФИ, и может исполняться в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, и в настоящий момент не обладает юридической силой по причине отсутствия регистрации в Министерстве юстиции РФ.

Судебная коллегия  не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  оспаривать действительность торгов имеют право только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо необоснованно были исключены из участников торгов, либо незаконно не были признаны победителями торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица. В качестве последнего может выступать любое лицо, права и охраняемые интересы  которого нарушены.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что  указанную правовую позицию высшей судебной инстанции нельзя рассматривать как ограничивающую круг заинтересованных лиц, имеющих право обращаться  с требованиями о признании торгов недействительными. Ввиду многообразия охраняемых законом интересов участников гражданского оборота правовая заинтересованность лица, обратившегося  с требованием о признании торгов недействительными, должна быть установлена исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения правил проведения торгов.

В данном случае судебной коллегией установлено, что были нарушены правила о надлежащей публикации извещения о проведении торгов в нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое несоблюдение принципа публичности нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью  выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Кроме того, при проведении торгов были допущены и иные нарушения, не получившие надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Так, как следует из акта  передачи арестованного имущества на реализацию от 21.08.2006г., от судебного пристава-исполнителя к  СГУ «РФФИ» следует, что он был составлен в г.Рязани (т.2, л.д.18-23). В то же время, передаваемое на реализацию имущество находилось в с.Нестерово Пителенского района Рязанской области, а также – в п. Сасово Рязанской области. Из акта усматривается, что передача производилась в присутствии понятых. Вместе с тем, передать недвижимое имущество, находящееся по пояснениям, данным истцом в судебном заседании, более, чем за 200 км от г.Рязани, не представляется возможным в силу физических свойств объектов недвижимого имущества, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению ввиду прочной связи с землей (статья 130 Гражданского кодекса российской Федерации).   

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает также противоречия в части рассмотрения конкурсных заявок. Из протокола №1 окончания и приема заявок, он был составлен 25.09.2006г. – в день окончательного приема заявок, указанного в сообщении о проведении торгов (т.2, л.д.6-9). Однако комиссия, которая осуществляла прием заявок и проводила торги, была создана приказом председателя Российского Фонда Федерального имущества от 03.10.2006г. №383 (т.2, л.д.10-11), доверенности членам комиссии на представительство от имени Фонда также были выданы 03.10.2006г.

Доказательств, устраняющих указанные противоречия, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждается , что оспариваемые торги были проведены с существенным  нарушением требований закона, они подлежат признанию недействительными.

Договор, если иное не вытекает из его существа, в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем проведения торгов,

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал СГУ «РФФИ», действовавший на основании договора с УФССП по Рязанской области, согласно которому продавец заключает договоры от своего имени.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности