Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-6275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в спорный период, в учредительных документах общества подлежали указанию, в частности, сведения о  размере долей каждого из участников. Изменение устава относится к исключительной компетенции общего собрания  участников общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Одним из участников оспариваемой сделки являлся АК Сбербанк РФ. При этом на момент заключения этой сделки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали данные о Костиной Е.Н., как об участнике ООО «Евроэталонсервис».

Так, как указано выше,  спорная сделка была совершена 18.07.2008.

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками общества на 09.07.2008 являлись Казаков О.Д. (25% долей в уставном капитале), Цепляева И.М. (25% долей в уставном капитале), Зюкина М.Ф. (25% долей в уставном капитале) и Костина Ю.И. (25% долей в уставном капитале) (т.2, л.д.59-60).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2009 усматривается, что в учредительные документы ООО   «Евроэталонсервис» после заключения договора поручительства были внесены изменения 01.10.2008 (ГРН 2083254185530) (т.1, л.д.40) и 05.06.2009 (ГРН 2093254137799) (т.1, л.д.40 на обороте). При этом   внесение в ЕГРЮЛ записи №2093254137799 было связано с принятием новой редакции устава ООО «Евроэталонсервис», утвержденного протоколом общего собрания участников 29.05.2009. Данное обстоятельство подтверждается штампом регистрирующего органа на тексте новой редакции устава (т.1, л.д.18-33, на обороте)

Таким образом, государственная регистрация изменений в учредительные документы касательно состава участников общества состоялась  спустя более чем через 10 месяцев после заключения оспариваемого договора поручительства.

Доказательств, подтверждающих, что АК Сбербанк РФ знал о произошедшей уступке долей в обществе на дату заключения договора поручительства, а потому должен был действовать с учетом соответствующих изменений, материалы дела не содержат.

Напротив, из имеющихся в них документов следует, что решение о заключении договора поручительства было одобрено на проведенном 17.07.2008 года общем собрании участников (т.1, л.д.116). В числе участников были указаны Казаков О.Д., Цепляева И.М., Зюкина М.Ф. и Костина Ю.И., что соответствует сведениям ЕГРЮЛ на 09.07.2008 (т.2, л.д.59-60).

То обстоятельство, что одобренная на данном собрании сделка была поименована в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при указании в протоколе всех существенных условий договора поручительства и принятии решения всеми участниками единогласно, не может быть оценено как отсутствие одобрения спорного договора как крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных  в совершении такой сделки.

При указанных условиях имеющийся в материалах дела протокол  общего собрания участников ООО  «Евроэталонсервис» оценивается апелляционным судом как доказательство одобрения оспариваемой сделки как крупной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него неблагоприятных последствий, в связи с заключением ответчиками договора поручительства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  используемой к спорным правоотношениям по аналогии,  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате  заключения спорной сделки,  которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неправильного применения судом области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – Костину Е.Н.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года по делу №А09-6275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

      Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова