Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А09-6275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

Дело № А09-6275/2009  

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,        судей                                                  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5358/2009) Костиной Елены Николаевны, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года по делу  № А09-6275/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Костиной Елены Николаевны, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталонсервис», г.Брянск, к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Брянского отделения №8605 о признании сделки недействительной,

         при участии в судебном  заседании:

от истца: Морозова С.И., представителя, доверенность №32-01/397395 от 17.03.2009;

от ответчиков: от ООО «Евроэталонсервис» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от АК Сбербанк – Рябинина А.М., вед. юрисконсульта, доверенность №22-01-23/204 от 04.03.2009,

установил:

Костина Елена Николаевна, г.Брянск,  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроэталонсервис» (далее – ООО «Евроэталонсервис»), г.Брянск, к  Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Брянского отделения №8605 (далее – Брянское ОСБ №8605), г.Брянск, о признании недействительным договора поручительства  №423-п от 18 07.2008, заключенного между ответчиками (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2009 года (судья Абалакова Т.К.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.24-28).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      Костина Е.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель оценивает как ошибочный вывод суда  об отсутствии у истца права на оспаривание договора поручительства  №423-п от 18 07.2008, заключенного между ответчиками. Утверждает, что возникновение данного права не связано с моментом государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в отношении состава участников. Считает, что статус участника общества возник у истца с момента уведомления общества об отчуждении долей в уставном капитале. Считает нарушенным право истца на участие в собрании по вопросу одобрения спорной сделки.

Ответчик – Брянское ОСБ №8605 – представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что на момент заключения оспариваемого договора сведений об истце, как участнике общества, в ЕГРЮЛ не содержалось. Обращает внимание на недоказанность истцом факта причинения ему убытков вследствие совершения спорной сделки.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика – Брянского ОСБ №8605 – поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – ООО  «Евроэталонсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнений представителей истца и второго ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 Брянским ОСБ №8605 (банк) и ООО «Евроэталонсервис» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым обеспечивались обязательства ООО «Торговый дом «Промбетон» (заемщик)  по договору  об открытии невозобновляемой кредитной линии  №129/1/0001/1/1/08 от 18.07.2008 (т.1, л.д.8-9). Предметом последнего являлось предоставление заемщику   денежных средств  в сумме 20 000 000 руб.  на срок по 15.01.2010 с уплатой 14% годовых (т.1, л.д.10-14). 

В соответствии с условиями  спорной сделки  поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки истец являлся  участником  ООО «Евроэталонсервис», договор поручительства является крупной сделкой и при его заключении  были нарушены требования статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Костина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца статуса участника общества на дату совершения спорной сделки.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

К числу сделок, к которым законодатель предъявляет специальные требования относительно порядка ее совершения, относятся крупные сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Понятие крупной сделки содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с указанной материальной нормой крупной является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением  требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

         Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм следует, что крупная сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, является оспоримой,  а требование о признании ее недействительной может быть предъявлено  обществом или его участником.

В последнем случае лицо, обращающееся с названным требованием, должно подтвердить статус участника общества как на момент совершения сделки, так и на момент обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2008 стоимость активов ООО  «Евроэталонсервис» составляла 8 175 000 руб. (т.1, л.д.17). Сумма договора поручительства, исходя из размера предоставленного заемщику кредита, составила 20 000 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка  являлась крупной для ООО  «Евроэталонсервис», поскольку составила 40,88% балансовой стоимости имущества (8 175 000 / 20 000 000). Следовательно, данная сделка требовала одобрения общего собрания участников.

В подтверждение статуса участника общества Костиной  Е.Н. в материалы дела представлены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Евроэталонсервис» от 15.07.2008, заключенные с Цепляевой И.М.  и Зюкиной М.Ф. (т.1, л.д.90-91), протокол внеочередного собрания ООО «Евроэталонсервис» от 15.07.2008 (т.1, л.д.93).

Из указанных документов следует, что участниками общества, которыми являлись Казаков О.Д. (25% долей в уставном капитале), Цепляева И.М. (25% долей в уставном капитале), Зюкина М.Ф. (25% долей в уставном капитале) и Костина Ю.И. (25% долей в уставном капитале), было принято решение о согласии на продажу Костиной Е.Н. долей в уставном капитале общества, принадлежащих Цепляевой И.М. и Зюкиной М.Ф.

В тот же день одобренные сделки были совершены.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период времени, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данном случае законодатель связывает момент перехода права  на долю в уставном капитале от одного участника к другому с моментом уведомления общества об уступке доли именно приобретателем доли.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец уведомил общество о состоявшихся между ним, с одной стороны, и Цепляевой И.М. и Зюкиной М.Ф., с другой стороны, сделках уступки доли.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2009 по делу №А09-4654/2009, которым установлено возникновение у Костиной Е.Н. статуса участника с 15.07.2008, не принимается во внимание, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего спора.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным   судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А09-4654/2009,  не тождественен составу лиц настоящего спора. В связи с этим довод истца о возникновении у него статуса участника с 15.07.2008 подлежал доказыванию в рамках настоящего спора.

Кроме того, из указанного решения не следует, что ООО «Евроэталонсервис» было уведомлено о состоявшейся уступке именно Костиной Е.Н.  Как усматривается из текста данного судебного акта, об уступке долей общество уведомлялось продавцами этих долей, а не их приобретателем  (т.1, л.д.96).

Таким образом, при отсутствии  уведомления со стороны приобретателя доли нельзя признать, что Костина Е.Н. обладала правами  участника ООО  «Евроэталонсервис» на момент заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации