Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А62-7308/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу у суда области не имелось.

   Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета производить выполнение работ по капитальному ремонту в рамках заключенных по результатам оспариваемых торгов сделок не направлены на исполнение решения арбитражного суда о признании недействительными торгов.

Настаивая на принятии указанной обеспечительной меры, истец сослался на то, что ее неприменение позволит ответчикам – ООО «Смоленсклифт» и ООО «Технолифт», заключившим договоры подряда с ОАО «Жилищник», выполнить ремонтные работы, являющиеся предметом оспариваемых торгов. 

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции, истребуемая истцом обеспечительная мера повлечет ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, которые будут лишены возможности пользоваться лифтами.

Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить выполнение работ по капитальному ремонту, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо нарушит его права и законные интересы.

Сам по себе факт оспаривания результатов торгов не означает возможности причинения истцу значительного ущерба.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в размере 67 590 060 руб., а также необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Один лишь факт заявления истцом ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости ее принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления по праву оценены судом первой инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в настоящее время ремонтные работы завершены, смонтированное лифтовое оборудование введено в эксплуатацию. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, а именно: актами приемки лифтов в эксплуатацию.

   Таким образом применение в настоящее время заявленных истцом обеспечительных мер неэффективно и неисполнимо.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможного ущемления прав и законных интересов неопределенного круга лиц в случае их принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

            Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Смоленской области            от 29 октября 2009 года по делу № А62-7308/2009 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271,  272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-7308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина