Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А62-7308/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 января 2010 года

                                           Дело № А62-7308/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5377/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области об отказе в обеспечении иска от 29 октября 2009 года по делу № А62-7308/2009 (судья Пузаненков Ю.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Жилищник», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт», г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолифт», г.Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПФ Циклон», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «СЛК», г.Смоленск, администрация г.Смоленска, о признании недействительными торгов,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее –                ООО «Лифтсервис»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник»), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленсклифт» (далее – ООО «Смоленсклифт»), г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технолифт» (далее – ООО «Технолифт»), г.Москва,  о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г.Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии №3 от 01.09.2009, в части признания победителями ООО «Смоленсклифт» по лотам №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и ООО «Технолифт» по лотам №№1, 2, 4, 11, 12, 13, 14. Истец также просил признать его победителем конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г.Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии №3 от 01.09.2009, по всем лотам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПФ Циклон» (далее – ООО «НПФ Циклон»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –               ООО «Дельта»), г.Смоленск, общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее – ООО «СЛК»), г.Смоленск, администрация г.Смоленска.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить выполнение работ по капитальному ремонту, включающему ремонт лифтового оборудования с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, в многоквартирных жилых домах в г.Смоленске, расположенных по адресам: ул.Багратиона, д.7; ул.Нормандия-Неман, д.9; ул.Николаева, д.21, д.23, д.25, д.27; ул.Рыленкова, д.1, д.6; ул. 25 Сентября, д.54, 56; ул.Кирова, д.15; ул.Фрунзе, д.56; ул.Чкалова, д.7, д.9.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2009 года (судья               Пузаненков Ю.А.) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                 ООО «Лифтсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что ответчики заключили договоры подряда на выполнение подрядных работ и начали их исполнять. В связи с этим полагает, что истец может лишиться права на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту согласно лотам конкурса. Настаивает на недействительности проведенного конкурса, полагая, что заявка истца является наиболее выгодной по стоимости ремонтных работ в сравнении с предложениями других участников конкурса. Отмечает, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку работы будут выполнены другими подрядчиками. По его мнению, обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба в виде упущенной выгоды в размере 67 590 060 руб.

Ответчик – ОАО «Жилищник» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. По его мнению, имеет место неразумное использование истцом предоставленных ему процессуальных прав, поскольку на момент подачи ходатайства значительная часть работ уже была выполнена и оплачена. Считает, что в результате принятия заявленной истцом обеспечительной меры будут затронуты права третьих лиц – жильцов домов, которые лишатся возможности пользования лифтами на неопределенный срок. В настоящее время все работы выполнены в полном объеме.

Ответчики - ООО «Смоленсклифт», ООО «Технолифт» и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего иска являются требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту 14-ти многоквартирных жилых домов в г.Смоленске, включающих ремонт лифтового оборудования с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, оформленных итоговым протоколом конкурсной комиссии №3 от 01.09.2009, в части признания победителями ООО «Смоленсклифт» по лотам №№3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и ООО «Технолифт» по лотам №№1, 2, 4, 11, 12, 13, 14.

   При этом требований о признании недействительными договоров, заключенных по результатам оспариваемых торгов, истцом не заявлялось.

В поданном же в суд первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчикам производить выполнение работ по капитальному ремонту, включающему ремонт лифтового оборудования с использованием средств финансирования, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году, в многоквартирных жилых домах в г.Смоленске, расположенных по адресам: ул.Багратиона, д.7; ул.Нормандия-Неман, д.9; ул.Николаева, д.21, д.23, д.25, д.27; ул.Рыленкова, д.1, д.6; ул. 25 Сентября, д.54, 56; ул.Кирова, д.15; ул.Фрунзе, д.56; ул.Чкалова, д.7, д.9.

            Между тем торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет, согласно части второй статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из положений данной нормы права, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. В соответствии с частью второй статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной, а не оспоримой сделки. Как уже было отмечено выше, требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. Исполнение судебного акта о признании недействительными торгов и сделки, заключенной на них, выражается в том, что данная сделка исполнению не подлежит, поскольку не влечет юридических последствий. Поэтому оснований