Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А68-217/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, ООО «Новый век» арендовало спорные помещения с 09.06.2003 на основании договоров аренды от 09.06.2003 №Ц-2003467, от 20.12.2005 №Ц-2005922.

Представленные отчеты о прибылях и убытках за 2007-2008 годы, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2008 подтверждают соответствие ООО «Новый век» критериям, приводимым ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Задолженности по арендной плате у ООО «Новый век» не имелось, что подтверждается справками Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы от 31.01.2007 №50 и от 02.06.2008 №436.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу 05.08.2008 (далее - Закон N 159-ФЗ), предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в данном Законе.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (далее по тексту - Закон N 209-ФЗ) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного или муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на положения Закона № 159-ФЗ отклоняются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьёй 10 ГК РФ суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращён в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства     права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду истечения срока действия договора аренды 31.12.2008 ООО «Новый век» обязано было вернуть занимаемые им помещения. При этом ОАО «Музыкально-литературный салон ссылается на соответствующее письмо Комитета имущественных и земельных отношений.

Однако на  момент истечения срока действия    договора    аренды  администрацией    города Тулы, Комитетом имущественных и земельных отношений, а также МУП «Музыкально-Литературный салон» были осуществлены действия, направленные на исключение из сферы действия Закона 159-ФЗ прав ООО «Новый век» на выкуп арендуемых помещений: имущество уже было передано по передаточному акту в ОАО «Музыкально-литературный салон» 30.06.2008, который утвержден оспоренным в части постановлением главы администрации г. Тулы от 08.09.2008 №3352; устав ОАО «Музыкально-Литературный салон», в том числе и по величине уставного капитала, был утвержден решением Комитета имущественных и земельных отношений от 14.10.2008 №317; устав ОАО «Музыкально-литературный салон» зарегистрирован в налоговом органе; на обращение в администрацию г. Тулы с просьбой о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений ООО «Новый век» было сообщено, что занимаемое им помещение не включено в План приватизации, не проведена его инвентаризация и не осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что собственник самостоятельно определяет в передаточном акте состав подлежащего включению в имущественный комплекс при приватизации предприятия, полагая при этом наделение такими полномочиями МУП,  отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

При этом балансовая стоимость подлежащих приватизации активов унитарного предприятия определяется как сумма стоимости чистых активов унитарного предприятия, исчисленных по данным промежуточного бухгалтерского баланса, и стоимости земельных участков, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, за вычетом балансовой стоимости объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со ст.11 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»,   превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Балансовая стоимость активов МУП «Музыкально-литературный салон» превышала    100 000 руб. и имущественный комплекс данного предприятия мог быть приватизирован только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Решение об условиях приватизации, являющееся неотъемлемым элементом порядка приватизации, то есть отчуждения муниципального имущества в частную собственность, уполномоченным органом местного самоуправления - Тульской городской Думой - в отношении недвижимого имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Музыкально-литературный салон», а именно в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 18, (литер А), этаж - один, в пятиэтажном доме, общей площадью по техническому паспорту 578,2 кв.м, постройки 1958 года, инвентарный №10, расположенные по адресу: гор. Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом  19,

               нежилое помещение №1, с номерами комнат на поэтажном плане № 1, 2, 2-а, 3-19, 21-24,1этаж;

               нежилое помещение № II, с номерами комнат на поэтажном плане № 1-4, 1 этаж, общей площадью 578,20 кв.м, лит. А, условный номер 71-71-01/003/2007-119, не принималось.

Кроме того, судом установлено, что спорные помещения фактически не использовалось для целей уставной деятельности МУП «Музыкально-литературный салон», в связи с чем отсутствовала необходимость включения данного имущества в состав имущественного комплекса унитарного предприятия.

Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Новый век» срока на обжалование судом во внимание не принимается.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый век» получило обжалуемое постановление 19.12.2008. С заявлением в суд Общество обратилось 21.01.2009, то есть в пределах срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что при повторном рассмотрении дела Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не возражал по существу спора, администрация г. Тулы заявленные ООО «Новый век» требования признала в полном объеме, в связи с чем администрацией было принято постановление от 25.12.2009 №4299 об отмене пунктов 1, 2 постановления главы администрации г. Тулы от 08.09.2008 № 3352.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2009 по делу № А68-217/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Н.А. Полынкина

                                                                                                                                  А.Г. Дорошкова