Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А68-244/07-120/17. Изменить решение

власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы инвалидам по оплате проезда на городском транспорте предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы  с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Фактический размер не возмещенных расходов истцу по предоставлению льгот в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» по договорам № 4А от 12.02.2001, № 24 от 31.01.2002, № 2 от 04.01.2003, № 37 от 27.02.2004 составил 4 962 036 руб. 87 коп. (включая НДС), что подтверждается актами сверки между истцом и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы, отчетами о фактически предоставленных льготах, расчетом истца.

В связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что факт предоставления льгот и размер фактических убытков не доказаны.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете понесенных истцом расходов по перевозке льготной категории граждан не должна применяться Методика расчета суммы выпадающих доходов, утвержденная распоряжением Главы г. Тулы от 31.05.2001 № 349-р, неправомерна.

Указанная методика  по праву применена  истцом при расчете суммы убытков, поскольку разработана  и утверждена с целью регулирования правоотношений по вопросу определения  расходов, понесенных организациями в связи с предоставлением услуг отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Суд первой инстанции правомерно учитывая при рассмотрении спора положения этой методики, что соответствует нормам ч.1 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме предоставленных льгот, Управлением Федерального казначейства по Тульской области не представлены, контррасчет отсутствует.

Доказательства, подтверждающие выделение Тульской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы также не представлены.

Факт нецелевого использования субъектом РФ – Тульской областью – полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, понесенные истцом в связи с реализацией Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», с Российской Федерации как с публично-правового образования РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.

В соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений п. 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

Налоговая ставка налога на добавленную стоимость в период 2001-2003 г.г. составляла 20%, в 2004 г.  – 18%.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив суммы НДС из состава убытков, и взыскать Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытки в сумме 4 166 936 руб. 50 коп.  В остальной части решение следует оставить без изменения.

Утверждение заявителя о том, что имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов не могут быть подтверждены расходы истца, оценивается судебной коллегией как необоснованное, поскольку указанные акты, во-первых,  являются документами, предусмотренными договорами о возмещении расходов, связанных с представлением населению льгот по оплате проезда  в городском транспорте, а, во-вторых, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Довод заявителя о том, что  компенсация соответствующих расходов сверх сумм, предусмотренных федеральным бюджетом, возможна лишь при пересмотре и внесении изменений в бюджет за счет уменьшения финансирования по другим статьям, не принимается, поскольку не влияет на установленную законом обязанность полного возмещения расходов по предоставлению льгот инвалидам за счет средств федерального бюджета.

Госпошлина по иску, а также по апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 4 962 036 руб. 87 коп. Общая сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, равна 36 310 руб. 18 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату истцом госпошлины по иску, и исходя из удовлетворенной части требований, с Министерства Финансов РФ  в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по иску в сумме 30 491  руб. 96 коп. В то же время размер госпошлины по иску, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 5 818 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 декабря 2007 года по делу №А68-244/07-120/17 в части взыскания суммы убытков и распределения  судебных расходов изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809», г Тула убытки в сумме 4 166 936 руб. 50 коп. 

Взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 30 491  руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809», г. Тула в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 5 818 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю.Байрамова                                                                                                 

                                                                                                   Е.И.Можеева